Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-556 1 декабря 2000 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Аверина М.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Сосновских И.А., Белоусовой Н.А.,

с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В.

рассмотрел протест прокурора Архангельской области Апанасенко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июня 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 5 июня 2000 года.

Президиум

 

установил:

 

К. является собственником кв. <...> д. <...> по <...> в г. Архангельске. В этой же квартире проживает дочь истца - К. с несовершеннолетней дочерью Б.

К. обратился в суд с иском к МУГХ Октябрьского территориального округа мэрии г. Архангельска и МУРЭП "Октябрьское" и просил обязать ответчиков произвести ремонт кровли первого подъезда дома, ремонт торца дома и балконных плит и герметизацию стыков стеновых панелей, произвести косметический ремонт квартиры, возместить материальный вред в размере 1612 руб. - средств, затраченных на ремонт квартиры, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска ссылался на ненадлежащее обеспечение ответчиками технического обслуживания дома, приведшее к разрушению кровли и к последствиям этого - систематическим протечкам, сырости, повреждению потолков, стен и т.п. Ссылался на неоднократные обращения к ответчикам по данному вопросу на протяжении 1999 - 2000 гг. и неразрешение их в добровольном порядке, на пережитые нравственные и физические страдания, в том числе связанные в постоянной плесенью в квартире, большой влажностью, с последствиями неоднократных залитий квартиры, хождений с заявлениями по различным инстанциям, болезнью проживающего в квартире ребенка.

Решением Октябрьского районного суда от 12 апреля 2000 г. требования К. были удовлетворены - обязано МУГХ Октябрьского района к проведению капитального ремонта кровли до окончания второго квартала 2000 г., а МУРЭП "Октябрьское" после проведения капитального ремонта к проведению косметического ремонта квартиры истца К., а также к возмещению материального ущерба и морального вреда в пользу К. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 5 июня 2000 г. судебное решение оставлено без изменения, кассационный протест прокурора без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения, материальный ущерб в сумме 1612 руб. и компенсация морального вреда взысканы в пользу К.

В протесте ставится вопрос об отмене только судебного решения от 12 апреля 2000 г.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум не находит законных оснований к удовлетворению протеста.

В соответствии со статьями 147, 154 ЖК РСФСР жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы, осуществляющие по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда и домов ЖСК, несут ответственность за нарушение правил эксплуатации жилых домов, жилых помещений и инженерного оборудования, за бесхозяйственное их содержание.

Судом установлено, и это не оспаривалось ответчиками, что кровля дома, в котором находится квартира истца, не ремонтирована, в связи с разрушением рубероидного слоя на крыше дома систематически происходят протечки в квартиры в подъезде, в результате которых в квартире сырость, плесень, повреждения потолков, стен, обоев на них, осыпание штукатурки и т.д. Данные обстоятельства подтверждены комиссионными актами.

Согласно п. 8.1 устава МУРЭП "Октябрьское" несет ответственность за нарушение договорных и других обязательств, которыми может причинить вред здоровью населения, а также за нарушение других норм и правил своей деятельности в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.

В то же время, согласно договору между истцом и МУРЭП "Октябрьское" на обслуживание и ремонт кв. <...> в д. <...> по <...> именно МУРЭП "Октябрьское" приняло на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание квартиры, ремонт дома с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта на условиях, определенных для домов муниципального фонда, т.е. проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии дома, инженерного оборудования, придомовой территории (п. 2.1), проводить капитальный ремонт, связанный с общим капитальным ремонтом дома (п. 2.2), а в случае нарушения обязательств по договору нести ответственность.

При таких обстоятельств суд правильно сделал вывод о том, что МУРЭП "Октябрьское" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, предусмотренные уставом и договором сторон, и правильно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению и материального, и морального вреда.

Довод прокурора о том, что доказательств причинения морального вреда истцу в деле не представлено, не может быть принят во внимание, ибо фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно: постоянная повышенная влажность в квартире, постоянные протечки, плесень на стенах, потолке, неоднократные в течение длительного времени и безрезультатные обращения к ответной стороне по поводу создания нормальных условий для проживания в квартире, - безусловно свидетельствовали о причинении истцу такового вреда, размер которого определен с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер материального ущерба, связанного с произведенным истцом косметическим ремонтом квартиры, документально подтвержден товарными и кассовыми чеками на эту сумму, поэтому обоснованно взыскан судом в пользу лица, заявившего эти требования и представившего в их подтверждение не оспоренные ответчиком доказательства. Кроме того, согласно нотариально удостоверенной генеральной доверенности истца от 28 февраля 2000 г. дочь истца К. наделена им правом управления и распоряжения его собственностью.

Ссылки прокурора в протесте на ст. 1064 ГК РФ также не могут быть признаны правильными, т.к. отношения между ответчиком, истцом и проживающими в квартире членами его семьи урегулированы договором и в рассматриваемом споре имеет место быть не деликтная, а договорная ответственность.

Кроме того, прокурор в протесте ставит вопрос об отмене только судебного решения, в то время как оно оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией, об отмене определения которой прокурор в протесте не просит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2000 года оставить без изменения, протест прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь