Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 года

 

 

Московский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Московской областной Думы о разъяснении решения,

 

установил:

 

решением Московского областного суда от 23.01.1996 по делу по заявлению Администрации Московской области о признании недействительным Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области" от 13.09.1995, положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 и ст. 14 указанного Закона признаны необоснованными (недействительными).

Московская областная Дума обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указывая на то, что из резолютивной части решения неясно, что понимать под термином "положение", полностью или частично признаны недействительными перечисленные в решении пункты и статьи оспариваемого Закона.

Представители Московской областной Думы в судебном заседании заявление о разъяснении решения поддержали, пояснив, что, по их мнению, суд признал недействительными указанные пункты и статьи в полном объеме.

Представитель Администрации Московской области также считает необходимым разъяснить решение суда от 23.01.1996, однако полагает, что суд признал недействительными положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 обжалуемого Закона лишь в части, предусматривающей согласование действий Администрации Московской области по управлению и распоряжению рекреационными объектами с Московской областной Думой, поскольку предметом рассмотрения в суде являлся именно вопрос о правомерности подобных ограничений. Ст. 14 данного Закона, устанавливающую порядок согласования с Московской областной Думой правовых актов, принятых Главой Администрации в отношении рекреационных объектов, по мнению Администрации Московской области, суд признал недействительной в целом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Резолютивная часть решения Московского областного суда от 23.01.1996 исключает единообразное понимание того, полностью или частично признаны недействительными перечисленные в решении пункты и статьи оспариваемого Закона.

Между тем, из мотивировочной части решения суда следует, что суд признал недействительными положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 оспариваемого Закона в части, предусматривающей согласование действий Администрации Московской области с Московской областной Думой, и ст. 14 в целом.

Утверждение представителей Московской областной Думы о том, что положения указанных пунктов и статей суд признал недействительными в полном объеме, противоречит мотивировочной части решения и изменяет его содержание.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РСФСР, суд

 

определил:

 

разъяснить решение Московского областного суда от 23.01.1996 по делу по заявлению Администрации Московской области о признании недействительным Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".

Признать необоснованными (недействительными) положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 4 "а" ст. 12 в части, обозначенной словами "по согласованию с Московской областной Думой", и ст. 14 в целом Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь