Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Медведев О.Н. Дело N 33-2826

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

5 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Рыжова В.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда от 19 сентября 2000 года, которым постановлено:

Жалобу Т. удовлетворить.

Обязать паспортно-визовую службу Ленинского РОВД г. Пензы зарегистрировать Т. по месту его жительства <...>.

Взыскать с Ленинского РОВД г. Пензы в пользу Т. возврат госпошлины в сумме 12 руб. 80 коп. и расходы по оплате помощи адвоката в сумме 1000 рублей.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и ее представителя И., Т., судебная коллегия

 

определила:

 

Т. обратился в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Ленинского РОВД г. Пензы, указав, что 05.01.98 г. администрацией Ленинского района г. Пензы был выдан ордер <...>, на основании которого М. и ему (ее мужу) была предоставлена однокомнатная квартира <...>, куда они с женой после ремонта вселились. М. зарегистрировалась по указанному адресу 17.02.98 г., а он остался зарегистрированным в квартире родителей <...>.

25.02.2000 г. он снялся с регистрационного учета в квартире родителей <...>, чтобы зарегистрироваться по своему месту жительства в предоставленной квартире <...>.

16.03.2000 г. он обратился в ЖЭУ с заявлением о разрешении прописки. В тот же день он со всеми необходимыми документами обратился в ПВС Ленинского РОВД г. Пензы. Полякова отказалась зарегистрировать его по месту жительства по мотиву отсутствия согласия жены М.

Считает указанный отказ ПВС в регистрации по месту жительства незаконным.

Просил суд обязать ПВС Ленинского РОВД г. Пензы зарегистрировать его по месту жительства <...> и возместить судебные расходы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку не учтены настоящие обстоятельства. В течение двух лет Т. даже не пытался зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку он не вселился в нее и не проживал там. Спорная квартира никогда не была местом его жительства. Гражданин должен быть зарегистрирован там, где он проживает, а Т. не намерен проживать в спорной квартире. Кроме того, изменились и обстоятельства. Она вступила в повторный брак. Считает, что ПВС поступила правильно, отказав Т. в прописке, поскольку имелось ее заявление не делать этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил жалобу Т., обязав ПВС Ленинского РОВД г. Пензы зарегистрировать его в квартире <...>.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что постановлением главы администрации г. Пензы организации разрешено повторное заселение квартиры <...>. На общем собрании коллектива от 22.12.97 г. вышеуказанная квартира выделена М. на семью из 2 человек.

На основании постановления главы администрации Ленинского района г. Пензы М. на семью из 2 человек (М. и Т.) был выдан ордер <...> на право занятия вышеуказанной квартиры.

При рассмотрении указанного гражданского дела по иску Т. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было установлено, что Т. вселился в спорную квартиру <...> и проживал в ней.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.04.2000 г. по данному делу иск Т. удовлетворен, и решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 02.02.98 г. пп. 12 и 16 Правил регистрации признаны несоответствующими Конституции РФ и не должны применяться. В этом Постановлении также указано, что регистрация гражданина по месту жительства производится по предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (т. 2 и ордера).

При рассмотрении вышеуказанного дела по иску Т. было установлено, что спорная квартира является местом жительства Т.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что ПВС была обязана зарегистрировать Т. по месту его жительства, несмотря на отсутствие письменного согласия на это его жены М., и отказ начальника ПВС ему в этом является незаконным.

Доводы жалобы М. не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку все обстоятельства того, что Т. не проживает в спорной квартире, и эта квартира не является местом его жительства, опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.04.2000 г.

Ссылка М. о том, что она вступила в зарегистрированный повторный брак также не может служить основанием к отказу Т. в регистрации в спорной квартире, так как это обстоятельство не имеет никакого правового значения.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных документах и доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Ленинского РОВД г. Пензы в пользу Т. в возврат госпошлины в сумме 12 руб. 80 коп. и расходы по оплате помощи адвоката в сумме 1000 рублей, поскольку суд вошел в обсуждение прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, так как Ленинский РОВД не был надлежащим образом привлечен к участию в деле, и у суда, в связи с этим, не было законных оснований возлагать на него обязанность по оплате Т. судебных расходов и расходов по оплате помощи услуг представителя. Правовое положение ПВС не исследовано.

Согласно ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2000 года в части взыскания с Ленинского РОВД г. Пензы в пользу Т. возврата госпошлины в сумме 12 руб. 80 коп. и расходы по оплате помощи адвоката в сумме 1000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь