Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Назина Т.Е. Дело N 33-2967

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

5 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе финансового отдела Городищенской районной администрации Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 октября 2000 года, которым постановлено:

Взыскать с Городищенского районного финансового отдела в пользу: 1. Ф.Т.С. - 1962,47 руб., 2. Н.Т.С. - 2235,07 руб., 3. П.В.Ф. - 1809 руб., 4. Т.Н.Г. - 2346,58 руб., 5. И.И.А. - 3506,54 руб., 6. Т.Ф.Д. - 2969,17 руб., 7. Б.В.Г. - 2709,50 руб., 8. Н.Д.А. - 2058,88 руб., 9. Б.С.П. - 1765,91 руб., 10. Н.Н.С. - 3366 руб., 11. К.В.И. - 1007,63 руб., 12. А.Д.А. - 2643,74 руб., 13. С.М.В. - 1963,50 руб., 14. Т.О.И. - 2640 руб., 15. С.Т.И. - 3128,40 руб., 16. Г.К.Г. - 2949 руб., 17. Х.В.М. - 3128,40 руб., 18. П.Л.Г. - 2495,32 руб., 19 С.Л.А.  - 3203,16 руб., 20. Ю.Ш.К. - 2040 руб., 21. Б.Т.В. - 1875,77 руб., 22. А.Н.М. - 3286,80 руб., 23. И.В.Д. - 4256,68 руб., 24 Т.Л.И. - 2222,75 руб., 25. С.К.А. - 3128,40 руб., 26. М.С.В. - 3286,80 руб., 27. О.Л.Н. - 2376 руб., 28. М.Р.В. - 3128,40 руб., 29. К.М.М. - 2629,30 руб., 30. К.М.И. - 3286,80 руб., 31. А.В.К. - 1684,08 руб., 32. К.А.К. - 2255 руб., 33. С.Л.Н. - 1543,25 руб., 34. К.Н.Н. - 1201,48 руб., 35. Г.Е.Я. - 3008,40 руб., 36. К.М.Ф. - 3128,40 руб., 37. П.Н.А. - 3360,36 руб., 38. Б.И.М. - 1830,06 руб., 39. Д.Р.М. - 2288,19 руб., 40. С.Р.Д. - 3064,25 руб., 41. Т.В.В. - 3128,40 руб., 42. С.Т.Н. - 1934,92 руб., 43. Н.И.В. - 1859,30 руб., 44. Б.М.М - 2640 руб., а всего 112430,76 руб.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Т.С., П.Н.А., представителя Городищенской центрального райбольницы Л.Е.А., действующей по доверенности N 474 от 17 июля 2000 года, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Т.С. и другие обратились в суд с иском к Городищенской ЦРБ и финансовому отделу Городищенской районной администрации Пензенской области о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указывая на то, что, являясь медицинскими работниками Чаадаевской поселковой больницы, в соответствии с действующим законодательством имеют право на льготы по оплате коммунальных услуг по отоплению и освещению. Ранее Городищенская ЦРБ выплачивала им компенсацию за коммунальные услуги, организовывала бесплатную доставку дров, но на протяжении нескольких лет они вынуждены производить оплату коммунальных услуг сами, т.к. средств на эти цели ЦРБ не получает, в добровольном порядке возместить им расходы, понесенные за период с 1997 по 1999 г., ответчики отказались.

Истцы просили возместить им убытки, причиненные оплатой коммунальных услуг по представленным документам.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе финансовый отдел Городищенской администрации просит решение отменить, ссылаясь на то, что отдел является по данному ненадлежащим ответчиком, поскольку истцы состоят в трудовых отношениях с Городищенской ЦРБ, являющейся самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем кредитов сметы расходов. Финансовый отдел доводит общей суммой в начале года ассигнования на год в целом, а больница самостоятельно распределяет их по статьям расходов и подведомственным учреждениям, каковым является и Чаадаевская поселковая больница, где работают истцы. ЦРБ сама должна предусмотреть средства на оплату льгот за коммунальные услуги и вести расчеты по оплате этих льгот.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 59 ЖК РСФСФ специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" (действующим в настоящее время) в п.10 предусмотрена обязанность соответствующих местных исполкомов по предоставлению квалифицированным медицинским работникам бесплатных квартир с отоплением и освещением в натуре. А при отсутствии свободных квартир жилая площадь должна быть предоставлена в наемных помещениях с оплатой жилой площади, отопления и освещения за счет соответствующих исполкомов, учреждений или организаций по действительной их стоимости. Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации.

Указанная норма также закреплена решением исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 21 марта 1985 года, в котором обязанность по предоставлению льгот медицинским работникам в сельской местности возложена на районные исполнительные комитеты.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовый отдел Городищенской администрации, поскольку администрация была создана взамен ликвидированного райисполкома, следовательно, все обязанности, лежавшие на нем, перешли к администрации. Финансирование Городищенской ЦРБ в 1997-99 гг. осуществлялось не в полном объеме, в связи с чем средств на оплату льгот по коммунальным услугам у больницы не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Опровергая доводы ответчика в той части, что главный врач больницы должен был сам изыскать средства для оплаты льгот по коммунальным услугам своим работникам, суд обоснованно сослался на объяснения представителя ЦРБ в судебном заседании, из которых следует, что в последние годы больница получила всего 22 - 25% средств, необходимых для ее нормального функционирования. Этих средств хватает лишь на приобретение медикаментов и заработную плату сотрудникам.

Указанные обстоятельства не отрицались и представителями финансового отдела. При этом суд правильно сделал вывод о том, что, являясь бюджетной организацией, Городищенская ЦРБ не имеет дополнительных средств, помимо выделенных администрацией ассигнований.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что финансовый отдел не работает с физическими лицами, а лишь доводит общей суммой ассигнования на год в целом на больницу, из которых главный врач сам формирует свой бюджет и распределяет средства по статьям сметы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверялись, при этом было установлено, что выделенных для больницы инстанции проверялись, при этом было установлено, что выделенных для больницы в 1997-99 гг. ассигнований недостаточно для оплаты льгот работников больницы по коммунальным услугам.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 октября 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового отдела Городищенской районной администрации - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь