Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Елагина Т.В. Дело N 33-2821

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

5 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2000 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО "Березка" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А. и ее представителей Ф.А. и К.И., директора ЗАО "Березка" К.М. и представителя ЗАО М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Березка" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ТОО "Березка", что 02.04.98 года она, будучи участником ТОО "Березка" с долей 5% уставного капитала, написала заявление о выходе из общества. Ей было начислено 21921 руб. и выплачено к ноябрю 1998 года 19242 руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась с заявлением, в котором просила объяснить, из какого расчета начислена и выплачена стоимость ее доли. В ответ получила расчет чистых активов по итогам 1 квартала 1998 года, исходя из которого стоимость чистых активов составила 448000 руб. Считает, что стоимость чистых активов ТОО "Березка" отражает лишь остаточную стоимость имущества общества, а не реальную рыночную стоимость, которую общество может получить, свободно продав его на рынке. Поэтому действительная стоимость ее доли занижена. Просила взыскать с ответчика в ее пользу действительную стоимость ее доли в уставном капитале ТОО "Березка" за вычетом выплаченных ей 19242 руб.

В судебном заседании С.А. свои исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что переоценка основных средств ТОО "Березка" в 1997 году была произведена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 07.12.96 г., поскольку вместо метода прямой оценки был применен индексный метод, в результате чего занижена стоимость основных средств общества. Поэтому просила принять за основу заключение эксперта от 21 июля 1999 года. Взыскав в ее пользу с ответчика стоимость ее доли в размере 78094 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 1394 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя - 1200 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 21 июля 1999 года, выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании добытых в ходе служебного разбирательства доказательств. Суд не учел положения Постановления РФ от 07.12.96 г. о реальном отражении стоимости имущества с учетом действительной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п.п. 13 "е", 16 "в" постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательствами, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 2 апреля 1998 года С.А. было подано заявление о выходе из ТОО "Березка", в связи с чем ей была выплачена действительная стоимость ее доли в сумме 19242 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 02.02.2000 г. стоимость части имущества ТОО "Березка", соответствующая доле истицы, согласно бухгалтерской отчетности общества на 01.01.99 г. составляет 16878 руб. 59 коп.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа N 41 от 08.01.97 г. ЗАО "Березка" была произведена переоценка имеющихся основных средств по состоянию на 01.01.97 г. путем индексации балансовой стоимости с применением индексов изменения стоимости основных фондов, разработанных Госкомстатом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.96 г. N 1442 "О переоценке основных фондов в 1997 году".

Как следует из акта выездной налоговой проверки ЗАО "Березка" от 24.04.2000 г., проведенной Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы, переоценка основных фондов была произведена обществом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 07.12.96 г. N 1442, каких-либо нарушений в ходе проверки не установлено.

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы Л.И.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 07.12.96 г. и п. 1.5, Порядка проведения переоценки основных фондов по состоянию на 1 января 1997 года, утвержденного первым заместителем председателя Госкомстата России, первым заместителем Министра экономики России и заместителем министра финансов России 18.02.97 г. и зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 07.03.97 г., право выбора методов переоценки (путем индексации балансовой стоимости объектов или путем прямого пересчета их стоимости) предоставлено самим организациям.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что довод С.А. о том, что переоценка имущества ТОО "Березка" была произведена с нарушением требований вышеуказанного постановления Правительства РФ, поскольку был применен метод индексации, а не метод прямого пересчета стоимости, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом того, что каких-либо нарушений в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.97 г. в судебном заседании не установлено, заключение эксперта от 21.07.99 г. о действительной стоимости доли истицы по состоянию на 01.01.97 г. в 100015 руб. судом правильно не принято во внимание. А требование С.А. о взыскании с ответчика действительной стоимости ее доли на основании данного экспертного заключения не основано на требованиях ст. 26 п. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому в удовлетворении исковых требований ей обоснованно отказано.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах и правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше, а также по тем основаниям, что они не опровергают выводов суда и были предметом судебного разбирательства и им дана, соответствующая требованиям действующего законодательства, правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь