Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Усанова Л.В. Дело N 33-2924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

5 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе муниципального образования г. Никольска на решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 октября 2000 года, которым постановлено:

Требования прокурора Никольского района Пензенской области муниципального образования г. Никольска к Ш.В., Фонду имущества Пензенской области о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.О., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Никольского района Пензенской области обратился в интересах муниципального образования г. Никольска в суд с иском к фонду имущества Пензенской области, Ш.В. о признании недействительным договора купли - продажи дома бытового обслуживания г. Никольска, указывая на то, что заключенный 15 сентября 1992 года договор купли - продажи по результатам коммерческого конкурса противоречит требованиям законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий в той части, что в конкурсе участвовал один Ш.В. В соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий по конкурсу от 29 января 1992 года при указанных обстоятельствах конкурс должен был быть объявлен несостоявшимся. Поскольку этого сделано не было, Ш.В. незаконно были предоставлены преимущества перед другими покупателями. Ш.В. были нарушены условия, на которых приватизировался дом бытовых услуг, а именно: прекратилось оказание услуг населению, не были соблюдены гарантии и льготы членов трудового коллектива, не создавалась комиссия по оценке имущества проданного предприятия.

Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе муниципальное образование г. Никольска просит решение отменить, ссылаясь на те же основания, свидетельствующие о незаконности сделки, которые приведены в исковом заявлении. Основанием для отмены решения муниципальное образование считает и то обстоятельство, что суд не предпринял мер к оформлению мирового соглашения, не учел, что в районе резко снизился уровень бытового обслуживания населения из-за нехватки необходимых помещений, а ответчик использует приобретенное здание как жилое помещение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо нарушений порядка проведения конкурса при продаже дома бытового обслуживания г. Никольска допущено не было. В соответствии с планом приватизации сообщение о продаже объекта было опубликовано в местной газете. Заявка Ш.В. как покупателем была сделана в установленные сроки и была принята. Договор о купле - продаже здания был оформлен на основании результатов конкурса и выдано свидетельство о праве собственности на приобретенное здание.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, действовавшем на момент оформления сделки законодательстве.

Опровергая доводы истцов в той части, что конкурс был проведен в нарушение требований Временного положения от 29 января 1992 года, предусматривавшего обязанность комиссии объявить конкурс несостоявшимся, если поступило не более одного предложения, удовлетворяющего всем условиям конкурса, суд обоснованно сослался на п. 5.8 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года, согласно которому в случаях, если при проведении конкурса по продаже приватизируемых предприятий физическое или юридическое лицо, признанное покупателем в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", является единственным участником конкурса, то предприятие продается указанному лицу по цене, определяемой в порядке, устанавливаемом Госкомимуществом РФ. Эта продажа осуществляется в течение двух недель со дня проведения конкурса соответствующим фондом имущества. При этом суд правильно сделал вывод о том, что Государственная программа имеет большую юридическую силу по отношению к Временному положению, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться Государственной программой.

Опровергая доводы истцов в части неправильности определения цены проданного предприятия, суд обоснованно сослался на доказательства, которые были им установлены в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей лиц, занимавшихся приватизацией спорного предприятия, готовивших документы для проведения конкурса, которые пояснили, что оценка имущества производилась на основании Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации от 29 января 1992 года, а также на ст. 17 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в силу которой определение начальной цены приватизируемого предприятия для продажи по конкурсу может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемых Госкомимуществом России. Устранено, по мнению коллегии, судом и противоречие относительно наличия в материалах дела двух актов оценки имущества управления бытового обслуживания и АП "Росток", поскольку в судебном заседании было установлено, что часть имущества дома быта в виде швейного цеха передавалась в аренду трудовому коллективу, в связи с чем он стал называться арендным предприятием "Росток". От участия в приватизации коллектив этого предприятия отказался. При подготовке конкурса оценка была произведена отдельно на имущество АП "Росток" и управления бытового обслуживания, что не противоречит нормативным документам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что покупателем не были выполнены условия приватизации по сохранению профиля предприятия и сложившихся цен на услуги, по обеспечению гарантий и льгот для членов трудового коллектива, сохранения помещений за арендаторами в течение трех лет, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме этого, судебная коллегия считает возможным согласиться в этой части с выводом суда первой инстанции относительно того, что сроки, на которые устанавливались эти условия планом приватизации, к моменту рассмотрения спора в суде истекли, в связи с чем указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего иска.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом не было заключено мировое соглашение.

Как видно из материалов дела, суд обсуждал вопрос о заключении сторонами мирового соглашения, однако в судебном заседании стороны к нему не пришли, а в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР окончание дела мировым соглашением является правом сторон.

Суд, по мнению коллегии, правильно сослался в подтверждение своих выводов на конкретные обстоятельства по данному делу, а именно то, что здание было приобретено более восьми лет назад, покупатель нес бремя его содержания, произвел работы по газификации.

То обстоятельство, что Ш.В. в настоящее время использует приобретенное здание в своих личных целях для проживания семьи сына, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Придя к такому выводу, суд исходил из того, что данная сделка является оспоримой и при определении срока обращения в суд должны действовать нормы ст. 181 ч. 2 ГК РФ. Однако этот вывод суда является ошибочным, противоречащим действующему законодательству, поскольку сделки по продаже приватизируемых предприятий, в случае нарушения условий проведения конкурса и т.п., на что и ссылался в своих требованиях истец, признаются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и на них распространяется положение ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которая предусматривает возможность обращения в суд с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Исковые требования прокурором г. Никольска были предъявлены в пределах указанного срока.

Поскольку по существу решение суда является правильным, указанное основание на существо решения не влияет, оно не может служить основанием для отмены данного решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 октября оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г. Никольска - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь