Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Богатов О.А. Дело N 33-2988

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

5 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе П., Д., К., С. на решение Ленинского районного суда от 6 сентября 2000 года, которым постановлено:

Иск П., Д., А., С., К. к М. об исключении из состава учредителей ТОО "Буратино" оставить без удовлетворения.

Проверив материал дела, заслушав объяснения С., К. и его представителя Ж. (д-сть в деле), М., судебная коллегия

 

установила:

 

П., Д., А., С., К. обратились в суд с иском к М. об исключении из состава учредителей ТОО "Буратино", указав, что с момента создания ТОО "Буратино" М. являлась его участником и директором.

В 1994 г. при выкупе помещения у Фонда имущества г. Пензы М. в личных целях использовала деньги с расчетного счета ТОО "Буратино". Просили исключить ответчицу из числа учредителей в связи с тем, что она нарушила ст. 9 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части обязанности внесения учредителем вклада, использовала занимаемое помещение директора ТОО вопреки интересам других учредителей, совершила обман участников совместной деятельности.

В судебном заседании истцы поддержали иск, при этом дополнили основания иска тем, что М. совершила действия, дающие основания для исключения ее из товарищества, а именно: незаконное использование денежных средств предприятия в личных целях; закрепление за собой долей, не соответствующих внесенной сумме; единоличное установление себе размера оплаты труда; уклонение от участия в общих собраниях участников 23.06.99 г. и 10.08.99 г., на которых должен был решаться вопрос о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями п. 3 ст. 59 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истица С. считает, что М. не может являться участником ТОО также и на том основании, что она нарушает нормы поведения в обществе, оскорбляет нового директора ТОО "Буратино" К.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П., Д., А., К., С. просят отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможным деятельность общества или ее существенно затрудняет.

Статья 9 закона определяет в качестве обязанности участников общества внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в срок, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно ст. 16 закона на участников общества возложена обязанность внести свой вклад в уставной капитал при учреждении общества.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что уставной капитал ТОО "Буратино" был сформирован при его создании в 1993 г. Истцами не оспаривается факт внесения М. денежных средств при формировании уставного капитала. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что обязанности по внесению вклада в уставной капитал при учреждении ТОО "Буратино" М. не нарушала.

Статья 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право, а не обязанность участников общества на внесение дополнительных вкладов при увеличении уставного капитала.

Этим правом воспользовались не все участники. На общем собрании учредителей ТОО "Буратино" от 09.11.94 г. участники общества приняли решение о выкупе арендуемого встроенно - пристроенного помещения магазина "Буратино" по цене 69299922 руб. Однако деньги на выкуп здания внесли не все учредители, средств не хватило, и сумма в 28788597 руб. была снята со счета ТОО "Буратино" и перечислена на счет Фонда имущества, что подтверждается документальной проверкой МП "Независимая ревизионная инспекция".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать установленным факт использования М. денежных средств предприятия в сумме 28768597 руб. в личных целях.

Кроме того, в связи с выкупом помещения на общем собрании участников общества 28.11.94 г. было принято решение об увеличении уставного капитала, утверждающее его в сумме 70662112 руб. Никем из участников, в том числе и истцами, данное решение не оспорено. Доля М. также утверждена решением собрания. Не оспорены и учредительный договор и доля М.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления негативных для общества последствий).

Истцами, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для общества последствий от действий М., что она на выкуп предприятия перечислила 28768597 руб. с расчетного счета этого предприятия и увеличила свою долю в уставном капитале за счет этих средств. Отсутствуют и доказательства причинения обществу этими действиями М. какого-либо вреда. Вопрос же об изменении долей, внесении изменений в учредительный договор и Устав ТОО "Буратино" может и должен быть решен на общем собрании участниками общества без исключения М. из числа участников данного общества.

Обоснованно не приняты судом и доводы истцов о нарушении М. требований Устава при установлении размера оплаты труда директора, поскольку, издавая приказы об утверждении штатного расписания, М. исполняла должностные полномочия, возложенные на нее в силу п. 5.7 Устава как на директора, а не как учредителя.

Как пояснили сами истцы, вопрос об установлении размера оплаты труда директора ими никогда в повестку дня не предлагался. Не представлено суду и доказательств того, что М. препятствовала участникам общества решать данный вопрос.

Согласно пп. "б" п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Решая вопрос об уклонении М. от участия в общих собраниях 23.06.99 г. и 10.08.99 г., суд правильно учел, что сами истцы не отрицали факт нахождения М. в тот период на больничном, а также факт наличия у нее листов нетрудоспособности. Данное обстоятельство суд обоснованно признал уважительной причиной неявок М. на общее собрание.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П., А. и др. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А.СМИРНОВА

 

Судьи

В.М.РЫЖОВ

О.В.БУРДЮГОВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь