Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Васильев В.Ю. Дело N 33-2992

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

5 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Пенздизельмаш" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2000 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Пензенский дизельный завод" в пользу Г.В. в возмещение морального вреда 5000 рублей и госпошлину в доход государства 8 рублей 34 копейки. В остальной части требования отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Пенздизельмаш" К.М., действующей по доверенности от 14 января 2000 года N 6/19, Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Пенздизельмаш" о возмещении морального вреда, указывая на то, что проживает в течение 16 лет в квартире <...>, находящегося на балансе ОАО "Пенздизельмаш". Под ее квартирой на первом этаже дома расположена котельная, от которой отапливаются несколько домов. Шум моторов, насосов и котлов работающей котельной превышает предельно допустимые нормы, отрицательно влияет на ее состояние здоровья, причиняя ей физические и нравственные страдания.

Истица просила взыскать ей компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Пенздизельмаш" просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствует причинная связь между работой котельной и состоянием здоровья истицы, вины ОАО "Пенздизельмаш" в том, что котельная создает повышенный уровень шума, нет, поскольку это является конструктивным дефектом проекта котельных старого поколения. В качестве доказательства наличия высокого уровня шума судом принято заключение санэпидстанции, составленное 13 лет назад, которое не может служить доказательством из-за того, что оно уже устарело. В соответствии с планом приватизации ОАО "Пенздизельмаш" жилой фонд должен быть передан городской администрации, которая с 1995 года под различными предлогами уклоняется от приема жилого фонда. Потребителями тепла от данной котельной являются несколько организаций, ОАО "Пенздизельмаш" неоднократно предлагалось за счет совместных средств городской администрации и всех заинтересованных организаций осуществить строительство теплотрассы и ликвидации котельной, поскольку объем работ требует огромных средств, которыми предприятие не располагает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что дом, в котором расположена котельная, находится на балансе ОАО "Пенздизельмаш", в связи с чем все работы по устранению шума в результате ее работы должны выполняться балансодержателем. Необходимость ликвидации котельной признана всеми компетентными организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В соответствии с письмом Пензенской городской СЭС от 26 ноября 1987 года уровень шума в квартире истицы превышает предельно допустимые нормы для ночного времени. Из-за работы котельной и возникающего в связи с этим повышенного шума и вибрации в квартире Г.В. усугубляется состояние ее здоровья, поскольку она является больным человеком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Г.В., суд обоснованно сослался на ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага либо нарушающими его личные неимущественные права, к каковым относится жизнь и здоровье, право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом суд правильно сделал вывод о том, что в данном случае имеют место виновные действия ОАО "Пенздизельмаш", как юридического лица на балансе и техническом обслуживании которого находится котельная, являющаяся источником страданий истицы. Данные виновные действия выразились в том, что ОАО "Пенздизельмаш" на протяжении длительного времени не предпринимает конкретных мер по ликвидации котельной, хотя, как видно из имеющегося в материалах дела решения выездного Совета Управления Средне-Волжского округа Госгортехнадзора России от 8 июня 2000 года, на ОАО "Пенздизельмаш" возложена обязанность в срок до 1 июля 2000 года разработать мероприятия по ликвидации встроенной котельной, Пензенскому отделу УСВО запрещено выдавать временные разрешения на эксплуатацию газового оборудования, находящегося в котельной. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, опровергают доводы кассационной жалобы в той части, что ОАО "Пенздизельмаш" не может нести ответственность за конструктивные особенности котельной, поскольку котельная предприятием была принята в эксплуатацию с указанным ими дефектом в конструкции, каких-либо претензий в тот момент не предъявлялось, данная котельная обслуживалась на протяжении нескольких десятков лет работниками ОАО "Пенздизельмаш", производился ремонт и переоборудование, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что городская администрация с 1995 года не решает вопрос о передаче жилого фонда, в том числе и дома <...>, с баланса ОАО в муниципальную собственность, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого судом иска о компенсации морального вреда физическому лицу.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что в основу решения положено заключение горСЭС от ноября 1987 года, которое уже устарело и доказательства шума и вибрации в квартире истицы отсутствуют. Как видно из протокола судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля начальник ЖКО завода Ф.Н. не отрицала того обстоятельства, что в квартире истицы действительно ощущается вибрация от работы насосов и котлов, ими предпринимались меры к снижению уровня шума, однако положительных результатов нет и им приходится работать не на полную мощность. Мастер котельной Г.С. также подтвердил то обстоятельство, что в квартире Г.В. имеется вибрация и шум от работы горелок.

Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу решения.

Принимая в качестве доказательства исковых требований Г.В. заключение горСЭС от 1987 года, из которого следует, что в квартире истицы уровень шума от работы котельной превышает предельно допустимые нормы для ночного времени, суд, по мнению коллегии, правильно сослался на него в решении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь при этом нормами ст. 50 ГПК РСФСР, в соответствии с которой каждая сторона должна представить доказательства своих исковых требований и возражений. Оспаривая указанное заключение, ответчик не представил суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что уровень шума в квартире истицы на момент рассмотрения дела в суде соответствует установленным нормам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительного того, что имеющиеся у истицы заболевания не находятся в причинной связи с работой котельной как основание для отмены решения, поскольку судом первой инстанции такого вывода в решении и не делалось. Суд, обсуждая этот вопрос, правильно пришел к выводу о том, что вибрация и шум в квартире, противопоказанные истице в связи с ее основными заболеваниями, о которых заявляет ответчик, приводят к их обострению и ухудшают общее состояние здоровья Г.В. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела медицинских документах и свидетельствует о наличии физических страданий у истицы.

При определении размера возмещения морального вреда в сумме 5000 руб. судом учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в части разумности и справедливости, приняты во внимание степень страданий, причиненных истице, степень вины ответчика, фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что средств для ликвидации котельной у ответчика недостаточно, меры к уменьшению шума и ремонту оборудования им предпринимаются.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пенздизельмаш" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь