Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Медведев О.Н. Дело N 33-2995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

5 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Г.З. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2000 года, которым постановлено:

Иск Г.З. к Е.Л. и А.А. о возмещении вреда и восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.З, представителя истицы Г.П., Е.Л., А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.З. обратилась в суд с иском к Е.Л. и А.А. о восстановлении нарушенного права и возмещении морального вреда, указывая на то, что по договору дарения от 8 июня 1999 года ответчики подарили ей принадлежавшие им 2/5 доли в домовладении. Вместе с долей в домовладении в ее пользование перешел земельный участок площадью 220 кв. м. При оформлении договора между ними состоялась устная договоренность, в силу которой ответчики предложили ей через их земельный участок сделать водоотвод от их водопровода к ее квартире. В мае 1999 года работы по укладке водопровода были выполнены, на что ею было потрачено 7000 руб. В апреле 2000 года ответчики без предупреждения отрезали ее водоотвод, ссылаясь на то, что их дом заливает вода.

В связи с изложенным истица просила суд обязать ответчиков приварить водоотвод на прежнее место за их счет в недельный срок и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.З. просит решение отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что суд при вынесении решения не учел те обстоятельства, что на момент строительства водоотвода в мае 1999 года, что установлено в судебном заседании, собственниками домовладения являлись ответчики, поскольку договор дарения был оформлен лишь в июне 1999 года. Основной водопровод проходит по их земельному участку, оформлен надлежащим образом, ответчики являются его собственниками. Устройство водоотвода, по мнению истицы, является правом ответчиков, и они обязаны были получить соответствующие разрешения на его ввод в эксплуатацию. Заключив с ней договор дарения долей в домовладении с обязательством передать ей квартиру с водоотводом, сделанным за ее счет, не оформив соответствующих разрешений на его устройство, ответчики ввели ее в заблуждение относительно использования водоотвода. Также истица указала на то, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не применил соответствующие нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая Г.З. в удовлетворении исковых требований суд посчитал установленным и исходил из того, что проводя работы по устройству водоотвода к своей квартире от водопровода, принадлежащего ответчикам по договоренности с ними, истица нарушила существующий порядок прокладки водопровода, установленный Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года, ссылаясь при этом на п. 18 указанных Правил, в соответствии с которым при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации новому собственнику абонент сообщает об этом организации водопроводно - канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды с организацией водопроводно - канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным. При этом суд указал, что Г.З. не получила разрешение на присоединение к водопроводу ответчиков в МП ПУ "Горводоканал", не заказала проект, не заключила договор на пользование системой водообеспечения, не привлекла для выполнения работ по присоединению водоотвода специалистов указанной организации, что предусмотрено п.п. 19, 20, 21, 23, 26 указанных выше Правил.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела, из которых видно, что устройство водоотвода к домовладению производилось без соответствующего разрешения, по устной договоренности между сторонами при оформлении договора дарения доли в домовладении, этого обстоятельства не отрицала и истица в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы в той части, что обязанности по оформлению технической документации по устройству водоотвода должны были нести ответчики, как собственники домовладения <...> на момент выполнения работ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании сторонами не было представлено доказательств того, что ответчики приняли на себя обязательство подарить истице доли в домовладении с обустроенным и узаконенным водоотводом. В материалах дела имеется акт приема - передачи доли жилого дома от 8 июня 1999 года, подписанный истицей, из которого следует, что никаких претензий к ответчикам она не имеет, хотя на тот момент ей было известно об отсутствии необходимых документов на пользование водоотводом. В связи с этим необоснованной является и ссылка истицы в кассационной жалобе на положения ст. 580 ГК РФ, которая предусматривает обязанность дарителя возместить вред, причиненный имуществу, здоровью или жизни одаряемого вследствие недостатков подаренной вещи.

Не основано на законе, по мнению коллегии, и требование истицы в части возложения на ответчиков обязанности по привариванию водоотвода на прежнее место, поскольку исходя, из смысла ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В данном же случае судом был правильно сделан вывод о том, что действия ответчиков были направлены на защиту своей собственности, т.к. в судебном заседании установлено, что водоотвод был подключен к их водопроводу в нарушение установленных Правил, в соответствии с п. 30 которых любое самовольное присоединение к действующим системам водоснабжения, а также самовольное пользование этими системами запрещается. На момент рассмотрения дела в суде вопрос об оформлении водоотвода от дома в установленном Правилами порядке не решен.

Обоснованно сделан судом и вывод о том, что истицей не было представлено доказательств того, что сами ответчики просили ее не сообщать в водоканал о подключении к водопроводу, хотя в силу ст. 50 ГПК РСФСР на стороны возложены обязанности по доказательству оснований своих требований и возражений на них.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, собранных по делу, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь