Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смекалова Г.Н. Дело N 22-2611
Докладчик Аршинов А.Н. 5 декабря 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Аршинова А.Н., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Рогозиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 декабря 2000 г. дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2000 г., по которому:

Б., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Срок исчисляется с 25 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аршинова А.Н., заключение прокурора Рогозиной Н.В., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за умышленное причинение смерти гражданину А. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Д., совершенное из хулиганских побуждений, лицом, ранее совершившим убийство.

Преступления совершены 25 ноября 1999 года в период времени от 00 часов до 2-х часов в квартире N <...> дома N <...> по <...> и 25 декабря 1999 года около 14 часов в 200 м от железнодорожного моста через р. Емца сообщением п. Шелекса - нижний склад Савинского КППХ соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ, т.к. ранее за убийство он судим не был. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Считает также, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что смерть А. наступила в результате его действий, просит материалы по обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ выделить в отдельное производство для установления объективной истины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Довод осужденного в жалобе о том, что смерть А. могла наступить не только от его действий, является несостоятельным и опровергается его же показаниями, данными как в стадии предварительного, так и судебного следствия. Признавая свою вину в полном объеме, Б. не отрицал, что нанес множество ударов молотком и гаечным ключом по голове, телу А. Показания Б. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (лист дела 21) протоколом осмотра места происшествия (листы дела 11 - 19), оказаниями свидетеля А., оглашенными и исследованными в судебном заседании. Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и пришел к правильному выводу, что смерть А. наступила от повреждений, причиненных Б., что последний не отрицал и в судебном заседании.

Действия Б. по ст. 105 ч. 1, ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий со ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ не имеется, поскольку ранее Б. совершил умышленное убийство гражданина А.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с законом, с учетом содеянного и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства и назначил ему справедливое наказание.

Б. нигде не работает и не учится, злоупотребляет спиртными напитками, взаимоотношения в семье сложные, им совершены тяжкие преступления, поэтому суд обоснованно и в соответствии с законом назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2000 г. в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь