Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Худышин А.В. Дело N 22-2626
Докладчик Белоусова Н.А. 5 декабря 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Филимоновой А.Н., Копыловой Т.Г.

с участием прокурора Гладких И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 декабря 2000 года дело по кассационному протесту и.о. прокурора г. Коряжмы на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2000 года, по которому:

Б., <...>, ранее судимый:

1) 02.08.2000 г. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "г", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "г", ст. 166 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ с применением статей 69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании п. 8 (ч. 4) Постановления Госдумы РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобожден;

2) 26.09.2000 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 69 п. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.09.2000 г. окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением на Б. обязанностей: периодически являться в спецорганы на регистрацию, не менять постоянного места жительства и в месячный срок трудоустроиться. Контроль за условно осужденным возложен на ОВД г. Коряжмы.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Н.А., заключение прокурора Гладких И.П., поддержавшей протеста прокурора об изменении приговора суда в части назначения Б. наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия

 

установила:

 

При изложенных в приговоре обстоятельствах Б. признан виновным в неоднократном неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-2101, принадлежащим Р., около 1 часа ночи 4 июля 2000 года во дворе дома <...> по <...> в г. Коряжме.

В судебном заседании Б. вину в преступлении признал полностью, приговор суда не обжаловал.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора в части назначения Б. наказания по совокупности преступлений, об исключении указания о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как действующее законодательство не предусматривает сложение условных наказаний. Настоящий приговор и приговор от 26.09.2000 г. подлежат исполнению самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным, а обвинительный приговор в отношении Б. подлежащим изменению как в части квалификации его действий, так и назначения наказания по совокупности преступлений по следующим основаниям.

Виновность Б. в неправомерном завладении автомашиной потерпевшего Р. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и, помимо признательных показаний в ходе следствия и в суде самого Б., объективно подтверждается заявлением потерпевшего Р. об угоне автомашины, показаниями свидетеля Ч., подтвердившего, что Б. подвозил его на белой автомашине, а позднее узнал, что автомашина была угнана, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. Выводы суда в этой части ни осужденным, ни прокурором не оспариваются.

Действия Б. правильно расценены судом как неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, однако ошибочно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершенные неоднократно.

Суд не учел, что в случае, когда при постановлении приговора лицо освобождается от наказания по амнистии, оно не может признаваться имеющим судимость, поскольку фактически не отбывало наказание.

Как видно из материалов дела, по приговору от 02.08.2000 г. Б. за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "г" и ст. 166 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ (квалифицированные кража и угон автомашины), был освобожден от наказания по Постановлению об амнистии от 26.05.2000 г., вступившему в законную силу до совершения им нового преступления (04.07.2000 г.), поэтому он является несудимым, факт совершения им ранее аналогичных преступлений не мог учитываться при квалификации вновь совершенного им угона автомашины как неоднократного. Указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Не образует неоднократности и совершение Б. угона автомашины, за который он осужден по приговору от 26.09.2000 г., так как данное преступление было совершено позднее неправомерного завладения автомашиной Р.

При таком положении из обвинения Б. подлежит исключению квалифицирующий признак "неоднократность", а его действия - переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ со снижением назначенного виновному наказания.

При назначении наказания коллегия учитывает общественную опасность содеянного Б., данные о личности виновного, все влияющие на его ответственность обстоятельства, в том числе и смягчающие, которые дают основание к применению в отношении Б. условного осуждения.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы протеста прокурора об ошибочном применении судом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении условных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 26.09.2000 года.

Учитывая, что в этих случаях наказание по совокупности не назначается, приговоры об условном осуждении исполняются самостоятельно, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда в этой части.

Руководствуясь ч. 4 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2000 года в отношении Б. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. "б" на ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Б. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, трудоустроиться в месячный срок;

- исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 02.08.2000 г.

Приговор Котласского городского суда от 26.09.2000 г. в отношении Б. исполнять самостоятельно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь