Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 года по делу N 33-2279

 

 

Б. обратилась в Семилукский райсуд с иском к К. о возмещении вреда в связи с ДТП, ссылаясь на то, что 24.02.2000 автомашиной ВАЗ-21061 N 320 АР/36, принадлежащей ей на праве личной собственности, управлял ее муж. В с. Землянск произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2101 под управлением К., в результате чего ее автомашине были причинены технические повреждения, машина утратила товарный вид, всего ущерб составил 8240 руб. 40 коп., который она просила взыскать с ответчика, как с виновного ДТП.

Решением Семилукского райсуда от 10.10.2000 требования Б. были полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

Согласно требований ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требований ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. В данном случае имеется в виду наличие вины в причинении вреда.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что вина К. в совершении ДТП, а потому и в причинении вреда истице имеется.

Однако, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда (ст. 306 ГПК РСФСР).

Так решением районного суда от 18.05.2000, на которое ссылался суд, как на доказательство вины К. в ДТП, признано установленным, что К. на повороте выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречной автомашиной под управлением Б. В этом решении нет данных о том, что К. является виновным в этом ДТП. Суд постановление начальника ГИБДД Семилукского РОВД от 06.03.2000 в отношении К. отменил, дело производством прекратил.

Судом не дано никакой оценки доводам К., который возражал против иска о взыскании с него ущерба, полагая, что его вины в ДТП нет. Не согласен он и с суммой ущерба. Однако суд не обсудил вопроса о назначении и проведении автотехнической экспертизы.

Не решен вопрос о возврате поврежденных деталей.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь