Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 года по делу N 33-2299

 

 

Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он незаконно был уволен с должности инспектора - инкассатора МАБ "Юго - Восток" по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

Решением Центрального районного суда от 28 марта 2000 года в удовлетворении требований Б. было отказано.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного.

 

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании было установлено, что Б. не имеет лицензии на занятие охранной деятельностью, не умеет владеть огнестрельным оружием, у него нет разрешения на ношение такого оружия и практического опыта работы.

Б. в суде эти обстоятельства не отрицал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации имелись основания для увольнения Б. с работы и отказал ему в иске.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым изменить формулировку увольнения Б., т. к. вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для увольнения по ч. II ст. 254 КЗоТ РФ, а не по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Б. было отказано правильно, не имеют существенного значения для дела доводы жалобы о том, что срок на подачу искового заявления Б. пропустил по уважительной причине.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь