Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44у-326 6 декабря 2000 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Аверина М.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Мартынова Е.А.,

с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,

по докладу судьи областного суда Эрте В.В.

рассмотрел протест и.о. председателя областного суда на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2000 года.

Президиум

 

установил:

 

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2000 года У., <...>, русский, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 ноября 1999 г. по 11 апреля 2000 г.

По ст. 285 ч. 1 УК РФ У. оправдан.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

У. признан виновным в покушении на дачу взятки в размере около 150 руб. 20 ноября 1999 г. на понтонной переправе ООО "ОСТ" через реку Малая Северная Двина должностному лицу - сотруднику Котласского ГОВД, инспектору ДПС ГИБДД, лейтенанту милиции М. за совершение им заведомо незаконных действий - с целью избежания досмотра автомашины "КАМАЗ" <...>, следовавшей через данную переправу из г. Архангельска в г. Коряжма с грузом, состоящим из 60 бочек емкостью по 200 литров со спиртосодержащей жидкостью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Эрте В.В., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По данному делу указанные требования закона не выполнены.

Из показаний подсудимого и свидетеля Д. усматривается, что каких-либо оснований для дачи взятки сотруднику ГИБДД при проезде автомашины КАМАЗ с грузом, состоящим из 60 бочек с жидкой технической многокомпонентной спиртосодержащей смесью, 20 ноября 1999 г. через понтонную переправу не имелось. Данным показаниям как подсудимого, так и свидетеля надлежащей оценки судом не дано. В приговоре указано только то, что Д. является заинтересованным свидетелем, но не указано, в чем именно он заинтересован.

Не дана судом оценка и имеющемуся в материалах дела рапорту начальника ОБЭП КМ Котласского ГОВД, согласно которому поставка ООО "Медея" г. Архангельска 60 бочек с жидкой технической многокомпонентной смесью частному предпринимателю Д. на основании заключенного между ними договора хранения данного имущества осуществлена в рамках действующего законодательства.

Признавая У. виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, суд указал в приговоре, что он полагает, что У. имел свой интерес в беспрепятственном прохождении груза (спиртосодержащей жидкости) через охраняемую понтонную переправу, однако на основании чего он так полагает, в приговоре не отразил. Как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был установлен мотив совершения У. данного преступления. Каких-либо доказательств о наличии у У. какого-либо мотива, в том числе и корыстного, следствием и судом также не добыто. Таким образом, вывод суда о наличии личной заинтересованности У. в прохождении груза Д. 20 ноября 1999 г. без проверки через понтонную переправу основан не на фактах, а на предположениях.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом не были надлежащим образом проверены доводы осужденного в той части, что на момент его проезда по понтонной переправе 20 ноября 1999 г. у него имелись принадлежащие лично ему деньги в размере 270 руб. купюрами по 10 руб., поскольку он накануне на работе получил аванс, а также Д. передал ему 250 руб. на оплату проезда двух машин - легковой и КАМАЗа через понтонную переправу, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Также не проверены судом в полной мере доводы защиты о том, что свидетель Б. не мог видеть с той точки, где он сидел в будке, то место, где У. предположительно передал взятку М., как он утверждал на предварительном следствии и в суде. Из имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия невозможно установить, в каком конкретно месте помещения будки происходила передача денег, насколько была приоткрыта в этот момент дверь из соседнего помещения, где находился Б., мог ли действительно последний видеть с того места момент предположительной передачи взятки М., позволяла ли освещенность в помещении рассмотреть достоинство передаваемых денежных купюр. Как следует из протокола осмотра места происшествия, при открытой двери просматривается только 45% - 50% площади соседнего помещения.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, решить вопросы виновности или невиновности подсудимого, применения уголовного закона и назначения наказания, исходя из оценки доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2000 года в отношении У. отменить в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ и дело в этой части направить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь