Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2000 года по делу N 33-2301

 

 

Истцы являются нанимателями жилых помещений в доме <...>.

Они обратились в суд с требованием о переселении их в другие жилые помещения, поскольку дом, в котором они проживают, грозит обвалом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2000 администрация г. Воронежа обязана предоставить истцам на состав их семей благоустроенные жилые помещения.

В иске к МП "Горжилуправление" отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Воронежа и протесте прокурора района ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и протеста.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.

Заявляя исковые требования, истцы сослались на то, что постановлением администрации г. Воронежа N 80 от 28.01.1998 утвержден план капитального ремонта муниципального жилого фонда на 1998 год, в т. ч. и дома <...>.

Муниципальному предприятию "Горжилуправление" поручено подготовить необходимые материалы для переселения граждан из домов, подлежащих реконструкции. 21.04.1998 утвержден порядок переселения граждан из домов, не пригодных для постоянного проживания. Таким образом, ответчик сам установил, что дом <...> не пригоден для проживания.

В ходе судебного разбирательства истцы представили доказательства в подтверждение того, что дом <...> грозит обвалом: технический отчет, заключение эксперта, заключение межведомственной комиссии.

Ссылаясь на процедурные недостатки, ответчик полагает, что эти доказательства нельзя принимать во внимание при разрешении спора и в то же время им (ответчиком) не представлено доказательства обратного, т. е. нахождение спорного дома в техническом состоянии, не грозящим обвалом.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что по представленным истцом доказательствам выводы о непригодности касаются только части дома, где расположены подъезды N 3 и 4, а истцы в основном проживают в подъездах 1 и 2.

Однако сам ответчик определил непригодным для проживания весь дом N, но не часть его, кроме того, в заключении о ремонтно - непригодности, которое представил ответчик, техническое состояние несущих конструктивных элементов аварийное исключение при этом не оговорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об аварийности дома, непригодности его для проживания.

Довод ответчика о том, что вывод об аварийности дома сделан не в установленном порядке, не может повлечь отмену решения.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с февраля 1999 года, но в течение этого срока ответчик не предпринял никаких мер по соблюдению этого порядка и лишь 22.09.2000 утвердил Положение о порядке признания жилых помещений и жилых домов муниципального жилищного фонда г. Воронежа непригодными для постоянного проживания.

Не подтверждены доказательствами доводы ответчика об отсутствии у истцов договоров жилищного найма помещений в спорном доме.

Является несостоятельным довод прокурора о том, что при производстве работ по обследованию дома <...> не применялись Ведомственные строительные нормы "Положение по техническому обслуживанию жилых зданий", являющиеся единственным нормативным документом, регулирующим техническое обслуживание жилых домов.

В названном документе имеются ссылки на иные нормативные акты, регулирующие техническое обследование жилых домов, в частности, аварийных.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь