Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2000 года

 

Именем Российской Федерации 8 декабря 2000 года Красноярский краевой суд в составе:

 

председательствующего Полынцева С.Н.

при секретаре Бурдиной Е.А.

 

рассмотрел заявление прокурора Красноярского края о признании противоречащей федеральному законодательству ч. 1 ст. 4 Закона Красноярского края N 12-394 от 17.12.1996 года "О Красноярском краевом государственном экологическом фонде",

 

установил:

 

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просит признать ч. 1 ст. 4 Закона Красноярского края "О Красноярском краевом государственном экологическом фонде" N 12-394 от 17.12.1996 года в части, предусматривающей расходование денежных средств экологического фонда на укрепление материально - технической базы природоохранных органов и премирование в установленном порядке юридических лиц и граждан, активно участвующих в природоохранной деятельности, противоречащей Федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению.

Требование прокурор мотивировал тем, что указанная норма противоречит частям 4 и 5 статьи 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", согласно которым экологические фонды не могут расходоваться на иные цели, не связанные с охраной окружающей природной среды.

По мнению прокурора, ч. 1 ст. 4 Закона Красноярского края N 12-394 от 17.12.1996 года "О Красноярском краевом государственном экологическом фонде", предусматривая возможность расходования денежных средств экологического фонда на укрепление материально-технической базы природоохранных органов, премирование в установленном порядке юридических лиц и граждан, активно участвующих в природоохранной деятельности, нарушает вышеприведенные нормы Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

В судебном заседании помощник прокурора Красноярского края Бондаренко В.Ф. заявленное требование поддержал.

Представители Законодательного Собрания Мигаль С.М. и администрации Красноярского края Исакова И.Н. требования прокурора не признали.

Суд, выслушав прокурора, представителей Законодательного Собрания и администрации Красноярского края, считает, что требование прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится охрана окружающей среды и экологическая безопасность.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В настоящее время природоохранительные отношения в Российской Федерации на федеральном уровне регулируются Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Поскольку охрана окружающей среды относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" не могут охватываться вопросы охраны окружающей среды в полном объеме.

Заключенные в Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" получают развитие в принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации.

Часть 4 ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" не содержит исчерпывающего перечня целей расходования средств экологических фондов.

В этом положении Закона указано, что средства экологического фонда могут расходоваться и на иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды.

Следовательно, Красноярский край, как субъект Российской Федерации, вправе был в Законе Красноярского края "О Красноярском краевом государственном экологическом фонде" N 12-394 от 17.12.1996 года расширить перечень целей расходования средств экологического фонда.

Часть 5 ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" запрещает расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью.

Суд полагает, что Закон Красноярского края N 12-394 от 17.12.1996 года, предусматривая возможность расходования средств экологического фонда на укрепление материально-технической базы природоохранных органов, премирование в установленном порядке юридических лиц и граждан, активно участвующих в природоохранной деятельности, не нарушает ст. 5 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

В заявлении прокурор не приводит каких-либо доводов в подтверждение своего вывода о том, что укрепление материально-технической базы природоохранных органов и премирование в установленном порядке юридических лиц и граждан, активно участвующих в природоохранной деятельности, нельзя отнести к целям охраны природы.

Прокурор лишь ссылается на ч. 4 ст. 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", в соответствии с которой 10% денежных средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций в виде платы за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия, перечисляются в доход федерального бюджета для финансирования деятельности территориальных органов государственного управления в области охраны окружающей природной среды.

Однако этот довод прокурора не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Указанная правовая норма не исключает выделение из экологических фондов субъектов Российской Федерации дополнительных средств для укрепления материально-технической базы природоохранных органов.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с принимаемыми федеральными законами о бюджете за 1998 - 2000 годы было рекомендовано законодательным и исполнительным органам субъектов РФ направлять средства экологических фондов на такого рода цели.

Так, ст. 80 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 1998 год", ст. 72 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 83 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2000 год" рекомендовали законодательным и исполнительным органам власти субъектов РФ направлять средства территориальных экологических фондов на финансирование государственных заповедников и специнспекций Государственного комитета РФ по охране окружающей природной среды.

Указанные органы являются природоохранными.

Премирование в установленном порядке юридических лиц и граждан, активно участвующих в природоохранной деятельности, также не противоречит целям охраны природы.

Это следует, прежде всего, из самого текста указанной нормы, согласно которому премирование производится за активное участие именно в природоохранной деятельности и никакой иной.

Премирование является стимулом для активных действий юридических лиц и граждан в развитии деятельности по охране природы.

Следует согласиться с доводом Законодательного Собрания, изложенным в письменном объяснении, о том, что и в самом Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды", в ст. 24, предусмотрено экономическое стимулирование охраны окружающей природной среды.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления прокурора Красноярского края о признании ч. 1 ст. 4 Закона Красноярского края "О Красноярском краевом государственном экологическом фонде" N 12-394 от 17.12.1996 года в части, предусматривающей расходование денежных средств экологического фонда на укрепление материально - технической базы природоохранных органов и премирование в установленном порядке юридических лиц и граждан, активно участвующих в природоохранной деятельности, противоречащей Федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению, нет.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

прокурору Красноярского края в удовлетворении заявления о признании ч. 1 ст. 4 Закона Красноярского края "О Красноярском краевом государственном экологическом фонде" N 12-394 от 17.12.1996 года в части, предусматривающей расходование денежных средств экологического фонда на укрепление материально-технической базы природоохранных органов и премирование в установленном порядке юридических лиц и граждан, активно участвующих в природоохранной деятельности, противоречащей Федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 (десяти) суток в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь