Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2000 г. по делу N 4-г-318/2000

 

Судья Мирончуковский Г.П.

Кассационная инстанция: Степанова В.В.

Курдюкова Н.А. и Аносова Н.Г.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е., Усика Н.И.;

с участием прокурора Липецкой области Комракова А.И.;

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 1999 года по иску К. и В. к СХПК "С1" о возмещении материального и морального вреда от 21 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., заключение прокурора Липецкой области Комракова А.И., поддержавшего протест, президиум

 

установил:

 

К. и В. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного им в результате столкновения автомашины "Форд-Сиерра" под управлением К. с трактором МТЗ-80, принадлежащим СХПК "С1", под управлением тракториста А. по вине последнего.

Разбирательство дела проходило в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд удовлетворил исковые требования истцов, взыскал суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу каждого из истцов с СХПК "С1".

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 14 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к СХПК "С1". Согласно же имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах, составленным работниками ГИБДД (л.д. 68), трактор МТЗ-80 значится принадлежащим АОЗТ "С1", при проведении осмотра технического состояния автомашины также участвовал представитель АОЗТ "С1" (л.д. 86), извещение о времени рассмотрения дела судом было направлено в адрес СХПК "С1" и заочным решением ущерб был взыскан с СХПК "С1". Однако заявление о пересмотре заочного решения суд принимает от АОЗТ "С1" и отказывает в отмене решения определением от 24.08.1999 г. с указанием на то, что ответчик АОЗТ "С1" был надлежащим образом извещен и не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Определением от 23.08.2000 г. суд разъяснил по заявлению судебного пристава-исполнителя решение Чаплыгинского суда от 21.07.1999 г., указав, что сумму материального ущерба и морального вреда в пользу К. следует взыскать с СХПК "С2".

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов видно, что в исполнительных листах должником указано АОЗТ "С1", однако согласно постановлению главы администрации Чаплыгинского района от 17.03.1997 г. за N 173 АОЗТ "С1" исключено из Государственного реестра, и зарегистрировано новое юридическое лицо - СХПК "С2", являющийся правопреемником АОЗТ "С1".

Таким образом, в вынесенных Чаплыгинским судом судебных актах по одному делу должником указываются три предприятия, имеющих различное наименование: СХПК "С1", АОЗТ "С1" и СХПК "С2".

Считаю, что при вынесении заочного решения 21.07.1999 г. суд не дал оценки указанным выше обстоятельствам, взыскал ущерб с предприятия, не проверив, не исключено ли оно на данный момент из Государственного реестра, если исключено, то не установил, кто является его правопреемником, не выяснил, кто же на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - трактора и кто по данному иску должен быть привлечен в качестве надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах заочное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, за кем значилось транспортное средство - трактор на день причинения вреда, зарегистрировано ли это предприятие в Государственном реестре, если оно исключено из реестра, проверить, имеется ли у него правопреемник. После установления данных обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора, решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР или о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 40 ГПК РСФСР.

Учитывая, что в случае отмены заочного решения определение Чаплыгинского суда от 23.08.2000 г. о разъяснении решения не будет иметь самостоятельного значения, считаю, что нет необходимости ставить вопрос об отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 1999 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Липецкого областного суда

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь