Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2000 г. по делу N 44-Г-320/2000

 

Судья Ключникова О.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Брик Г.С., Усика Н.И., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.;

с участием прокурора области Комракова А.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску К. к СХПК "О" о взыскании заработной платы с учетом индексации, поступившее по протесту председателя Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к СХПК "О" о взыскании заработной платы с учетом индексации, ссылаясь на то, что за период работы с 01.01.1997 г. по 10.03.1998 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, задолженность составила 5714 руб.

Решением Долгоруковского районного суда от 18.06.1999 г. постановлено взыскать с СХПК "О" Долгоруковского района Липецкой области в пользу К. 5714 руб. и убытки в связи с невыплатой зарплаты в сумме 2865 руб. и госпошлину в доход государства 238 руб. 56 коп.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

В протесте председателя областного суда ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков в размере 2865 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что К. понес убытки вследствие задержки выплаты заработной платы в размере 2865 руб., не основан на материалах дела, поэтому является преждевременным.

Ни истец, ни сам суд в решении не привели расчет убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанный выше пробел предыдущего судебного разбирательства, при этом следует иметь в виду, что в результате инфляции своевременно не выплаченные истцу денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность, и это снижение покупательской способности возможно рассматривать как причинение истцу убытков, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть ему полностью компенсированы.

Определяя размер убытков, суд может руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Долгоруковского районного суда от 18.06.1999 г., и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь