Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреюшков В.И. Дело N 33-3229
Докладчик Колесникова О.К. 18 декабря 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.К.,

судей Хаджиковой Л.Н., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 декабря 2000 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего АООТ "Маймаксанский ЛДК"  на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2000 года, которым:

АООТ "Маймаксанский ЛДК" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Соломбальского округа г. Архангельска отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

АООТ "Маймаксанский ЛДК" в лице его конкурсного управляющего обжаловало в суд как незаконные действия судебного пристава-исполнителя Соломбальского округа г. Архангельска по изъятию имущества АООТ "Маймаксанский ЛДК" и передаче его на реализацию государственному унитарному предприятию (ГУП) "Торговый дом "Архангельск", ссылаясь на наличие в материалах исполнительного производства заключения оценщика по части арестованного имущества при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для проведения такой оценки.

Полагает указанные действия противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы должника - АООТ "Маймаксанский ЛДК".

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области  - ведущий специалист отдела организации работы судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов Архангельской области с жалобой АООТ "Маймаксанский ЛДК" не согласился, настаивая на законности действий судебного пристава-исполнителя Соломбальского округа г. Архангельска по аресту и реализации имущества должника.

Представитель заинтересованного лица - ГУП "Торговый дом "Архангельск" -  доводы заявителя посчитал необоснованными.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился конкурсный управляющий АООТ "Маймаксанский ЛДК"  и просит его отменить, полагая вывод суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Конкурсным управляющим он был назначен 27 апреля 2000 года, действует от своего имени, так как не является представителем юридического лица (должника в процессе банкротства), о факте нарушения прав АООТ "Маймаксанский ЛДК" ему стало известно 2 августа 2000 года, с этого времени, по его мнению, и следует исчислять 10-дневный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы  и , судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 24 ноября 1998 года и 19 - 20 января 1999 года во исполнение судебных решений о взыскании в пользу физических лиц задолженности по заработной плате судебным приставом-исполнителем Соломбальского округа г. Архангельска был наложен арест на имущество АООТ "Маймаксанский ЛДК".

В актах описи имущества имеется указание на то, что для оценки арестованного имущества требуется заключение независимого эксперта-оценщика, против чего не возражал арбитражный (внешний) управляющий АООТ "Маймаксанский ЛДК", подписавший акты.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 1998 года для оценки имущества был назначен специалист - эксперт-оценщик ООО "Бизнес-Консалт", что не противоречит положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует требованиям ст. 41 названного Закона.

9 декабря 1998 года экспертом-оценщиком ООО "Бизнес-Консалт" была произведена оценка части арестованного имущества, предназначенного для реализации, а 19 и 21 января 1999 года это имущество передано на реализацию ГУП "Торговый дом "Архангельск", которым и реализовано к маю 1999 года по цене оценщика.

Каких-либо претензий, в том числе в виде жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в части как ареста имущества, так и оценки арестованного имущества, в суд в течение 10 дней со дня совершения исполнительных действий от сторон исполнительного производства (либо их представителей) не поступало.

Нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника и решении вопроса об оценке такового, которые могли бы явиться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, по материалам дела не установлено.

Кроме того, как правильно указано в судебном акте, жалоба конкурсного управляющего АООТ "Маймаксанский ЛДК" поступила в суд через полтора года со дня совершения обжалуемых действий, 14 августа 2000 года, по истечении срока, установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что податель жалобы был назначен конкурсным управляющим 27 апреля 2000 года, а о факте предполагаемого нарушения прав АООТ "Маймаксанский ЛДК" (доказательств, безусловно свидетельствующих о таком нарушении суду не представлено) ему стало известно только 2 августа 2000 года, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока, поскольку подача жалобы конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления установленного законом срока, так как конкурсный управляющий в данном случае является не только лицом, обладающим полномочиями, специфическими именно для конкурсного управляющего, но и лицом, осуществляющим все полномочия по управлению делами должника, действующим от имени должника, которому в лице внешнего управляющего, также осуществляющего все полномочия по управлению делами должника, было известно о совершенных судебным приставом-исполнителем 24 ноября 1998 года и 21 января 1999 года действиях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АООТ "Маймаксанский ЛДК"  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь