Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мерзикова Н.П. Дело N 33-3264
Докладчик Мартынов Е.А. 18 декабря 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Е.А.,

судей Завариной Н.А., Ворониной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 декабря 2000 года дело по кассационной жалобе П. на решение Исакогорского районного федерального суда города Архангельска от 21 ноября 2000 года, по которому в удовлетворении жалобы П. на постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель Архангельского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 22 от 15.09.2000 г. об административном правонарушении отказано.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Е.А.Мартынова, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель Архангельского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 22 от 15.09.2000 г., которым на основании подпункта "г" п. 1 Указа Президента РФ N 2162 от 16.12.1993 г. на него было наложено административное взыскание.

Представитель комиссии по контролю за использованием и охраной земель Архангельского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявленными требованиями не согласен.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен заявитель и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения П. и представителя Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель Архангельского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 22 от 15.09.2000 г. на основании подпункта "г" п. 1 Указа Президента РФ N 2162 от 16.12.1993 г. на П. за уклонение от исполнения предписания должностного лица, осуществляющего контроль за использованием и охраной земель, о сносе сарая было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 420 рублей и в срок до 15 ноября 2000 года предписано убрать сарай, находящийся за пределами земельного участка по адресу <...>.

Судом установлено, что по <...> у дома N <...> на участке, принадлежащем П., на землях общего пользования располагается сарай, принадлежащий П.

Из объяснений заявителя как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции следует, что он приобрел строения, включая сарай, в начале 60-х годов по договору у С. Решения о закреплении за ним земельного участка, на котором располагаются строения, до 1998 году официально не принималось.

Распоряжением 1-го заместителя мэра г. Архангельска от 10.07.1998 г. N 379р ему был выделен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 537,5 кв. м для эксплуатации жилого дома по <...>.

10 июля 1998 года П. был подписан договор аренды земельного участка N 6/574.

В результате сарай, которым пользуется П., оказался за пределами выделенного ему земельного участка на основании распоряжения от 10.07.1998 г. N 379р.

Заявитель до настоящего времени не оспорил в установленном законом порядке указанные действия органа местного самоуправления по выделению земельного участка и с установлением его границ, не обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка, на котором располагается сарай.

Государственным инспектором по использованию и охране земель П. 2 августа 2000 года было вынесено предписание об освобождении земельного участка, используемого под сарай без правоустанавливающих документов, однако до настоящего времени это предписание не исполнено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях П. имеются признаки административного правонарушения и в соответствии с действующим законодательством на него наложено административное взыскание, размер которого заявителем не оспаривается.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении жалобы и по тем основаниям, что заявителем пропущен без уважительных причин 10-дневный срок для обжалования постановления о наложении административного взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исакогорского районного федерального суда г. Архангельска от 21 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь