Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Уткина Е.В. Дело N 33-3049

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Рыжова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по кассационной жалобе Пензенского областного союза предпринимателей на решение Мокшанского райсуда от 31 октября 2000 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пензенского союза предпринимателей к администрации Мокшанского района о признании недействительным нормативного акта отказать.

 

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

25 февраля 2000 года главой администрации Мокшанского района Пензенской области принято распоряжение N 64 "Об утверждении повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности при расчете единого налога на вмененный доход", опубликованное в газете "Сельская новь" N 16 от 26 февраля 2000 года.

Считая указанное распоряжение незаконным, Пензенский союз предпринимателей обратился в суд с иском к администрации Мокшанского района о признании его недействительным, мотивируя это тем, что Законом Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" такое право предоставлено только представительным органам местного самоуправления, а не территориальным органам исполнительной власти. Кроме того, по мнению истца, увеличение значения коэффициентов не имеет экономического обоснования.

В судебном заседании представитель истца Шуварин А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Кривенков С.В., Початков В.Н., Гришина Е.В. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Пензенский областной союз предпринимателей просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях глава администрации Мокшанского района просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ПОСП Шуварина А.Н., выступающего по доверенности, просившего решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку распоряжение главы администрации экономически не обосновано, вынесено главой исполнительной власти района, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" значения повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности (кроме коэффициентов, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта) устанавливаются представительными органами местного самоуправления по представлению территориальных органов государственного управления в районах области в пределах от 0,2 до 6 установленной базовой доходности по каждому коэффициенту.

Как видно из материалов дела, в Мокшанском районе имеется одна поселковая и 15 сельских муниципальных образований.

В период с февраля по март 1999 года комитеты местного самоуправления всех муниципальных образований (представительные органы) своими решениями делегировали полномочия по установлению значения коэффициентов базовой доходности территориальному органу государственного управления исполнительной власти - администрации Мокшанского района. Данные решения в материалах дела имеются.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона Пензенской области "О территориальных органах государственного управления исполнительной власти Пензенской области" органы местного самоуправления вправе делегировать часть своих полномочий территориальному органу государственного управления на договорной основе.

Последующими решениями Комитеты местного самоуправления утвердили спорное распоряжение.

Поскольку сам по себе коэффициент базовой доходности налогом не является, определен распоряжением главы администрации Мокшанского района в пределах от 0,2 до 6 по различным видам деятельности, определен с учетом типа населенного пункта, характера реализуемых товаров и услуг, хозяйственной деятельности налогоплательщиков и т.п., суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что спорное распоряжение принято главой администрации в пределах его полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Материальный закон и процессуальное законодательство при рассмотрении дела судом нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь