Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Копылова Н.В. Дело N 33-3072

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

19 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Смирновой Л.А., Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2000 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы С.С. на неправомерные действия ЖЭМП-16, выразившиеся в отказе в перерасчете коммунальных платежей, отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЖЭМП-16 К.В., действующей по доверенности N 75 от 19 декабря 2000 года и С.В., действующего по доверенности N 24 от 21 августа 2000 года, судебная коллегия

 

установила:

 

С.С. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия ЖЭМП-16, указывая на то, что проживает с несовершеннолетним ребенком в квартире <...>, где, кроме них, зарегистрирован ее бывший муж С.А., который, являясь нанимателем квартиры, с 1994 года в квартире не проживает и за коммунальные услуги и квартплату не платит. На ее обращение о перерасчете коммунальных платежей на двоих человек ей было отказано, в связи с чем она с 1997 года самостоятельно стала вносить оплату за двоих человек. В июне 1998 года при обращении в ЖЭМП-16 за получением справки для оформления жилищных субсидий в выдаче справки ей было отказано по причине наличия долга по оплате услуг.

Считая, что в результате незаконных действий ответчика ей были созданы препятствия в осуществлении своих прав на получение субсидии, а также возложена обязанность по осуществлению оплаты за постороннего, не проживающего в квартире человека, истица просила обязать ответчика сделать перерасчет по оплате за коммунальные услуги на двоих человек и взыскать ей компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, жалоба была рассмотрена в отсутствие С.А., хотя в решении суда указано, что основанием для перерасчета является его письменное заявление о временном отсутствии, судом не учтены положения жилищного законодательства относительного того, что она, являясь бывшим членом семьи нанимателя, несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что заявительницей не представлено в суд доказательств того, что были нарушены ее права и свободы, что на нее жилищной организацией возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за не проживающего в квартире бывшего мужа. Заявительницей при обращении в ЖЭМП-16 с заявлением о перерасчете платежей не были представлены необходимые документы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не предусмотрено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Опровергая доводы заявительницы в той части, что ей необоснованно было отказано в перерасчете платежей за отсутствующего бывшего мужа, суд обоснованно сослался на п. 9 "Правил пользования жилыми помещениями и содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР", утвержденных Постановлением СМ РСФСР N 415 от 25 сентября 1985 года, согласно которому в случае отсутствия отдельных жильцов свыше одного месяца оплата за коммунальные услуги за время их отсутствия не взимается, кроме платы за отопление. Утвержденный решением Пензенской городской Думы от 26 июня 1998 года Порядок расчетов с нанимателями и собственниками жилья за жилищно - коммунальные услуги, в соответствии с положениями которого основанием для проведения перерасчета по оплате коммунальных услуг при временном отсутствии по месту проживания гражданина является заявление о временном отсутствии и представление после возвращения документа, подтверждающего факт и время отсутствия, либо справка жилищно - эксплуатационного предприятия по месту пребывания об оплате коммунальных платежей по месту временного пребывания.

Поскольку таких документов С.С. представлено в ЖЭМП-16 не было, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на организацию обязанности по перерасчету не имеется.

Опровергая доводы заявительницы в части нарушения ее прав на получение жилищных субсидий, суд обоснованно сослался на доказательства, которые им установлены в судебном заседании, а именно то, что сама заявительница подтвердила факт предоставления ей указанной субсидии и получения ее с января 2000 года.

Доводы кассационной жалобы заявительницы относительно того, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие ее бывшего мужа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не основаны на нормах закона.

В силу ст. 308 п. 4 ГПК РСФСР основанием для отмены решения является разрешение судом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемым решением права и обязанности С.А. разрешены не были, оснований для привлечения его к участию в деле при рассмотрении жалобы С.С. об отказе в перерасчете коммунальных платежей у суда не имелось.

Кроме этого, спорное решение не создает Серебряковой препятствий для обращения в суд с исковыми требованиями к бывшему мужу о взыскании с него понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом не были учтены положения действующего законодательства, возлагающие на членов семьи нанимателя обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда относительно того, что заявление С.С. о возложении на нее жилищными органами обязанности по оплате услуг за не проживающего в квартире человека не соответствует действительности, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, в силу которого обязанность по оплате коммунальных услуг и квартплаты возложена на нанимателя.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь