Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Филимонова Е.А. Дело N 33-3081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

19 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Уткиной И.В., Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Пензаспиртпром" и кассационному протесту прокурора Башмаковского района Пензенской области на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2000 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензаспиртпром", расположенного в г. Пензе по улице Володарского , 49 в пользу Ш. в возврат долга 84800 кг зерна - ячменя, при его отсутствии взыскать стоимость зерна - ячменя из расчета 1900 рублей за 1 тонну, всего - 161120 рублей, в возврат госпошлины 2771 руб. 20 коп.

В остальной части иска Ш. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Пензаспиртпром" И., действующего по доверенности N 100 от 15 ноября 2000 года, прокурора Артамоновой С.А., поддержавшей протест и в своем заключении полагавшей решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

По договору от 13 октября 1997 года, заключенному между ЧП М. и филиалом ОАО "Пензаспиртпром" Знаменским спиртзаводом, М. обязался поставить спиртзаводу за период с 16 октября по 1 декабря 1997 года 1200 тонн зерносмеси, а спиртзавод оплачивает поставщику по 400 руб. за 1 тонну.

В исполнение указанного договора М. поставил спиртзаводу в ноябре 1997 года 164250 кг ячменя и в январе 1998 года 17450 кг ржи на общую сумму 72680 руб.

3 марта 1999 года ЧП М. и Ш. заключили соглашение об уступке прав требования, в силу которого Ш. получил право требовать от спиртзавода по договору от 13 октября 1997 года исполнения обязательства по возврату поставленного и неоплаченного зерна.

Г., действуя в интересах Ш. по доверенности, обратился в суд с иском к ОАО "Пензаспиртпром" о взыскании денежной суммы за поставленное зерно и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что лишь в апреле 1999 года ответчик частично произвел расчеты с поставщиком, возвратив зерно - рожь в количестве 96900 кг по цене 750 руб. за 1 тонну на сумму 72680 руб., на сегодняшний день осталась непогашенной задолженность по зерну - ячменю в количестве 84800 кг.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Пензаспиртпром" просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению, просчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, в частности, не принял во внимание положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми производство по настоящему делу должно было быть прекращено, необоснованно отклонено ходатайство о признании соглашения об уступке прав требования ничтожным, что повлекло вынесение незаконного решения.

В кассационном протесте прокурор Башмаковского района Пензенской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом был неправильно истолкован закон при принятии окончательного решения, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик, приняв и использовав в интересах предприятия поставленную зерносмесь, расчет с поставщиком в полном объеме не произвел, чем существенно нарушил договор поставки, в связи с чем обязан возвратить в натуре, а при отсутствии зерносмеси, в денежном выражении стоимость зерна по ценам, сложившимся на день вынесения решения, ссылаясь на нормы ст.ст. 506 и 516 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поставки товара.

Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно и основан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах и неправильно оцененных доказательствах.

Как видно из материалов дела, и об этом заявлял в судебном заседании представитель ответчика, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2000 года к производству суда было принято заявление о признании несостоятельным ОАО "Пензаспиртпром", и введено наблюдение с назначением временного управляющего.

21 сентября 2000 года арбитражным судом в ОАО "Пензаспиртпром" введено внешнее управление.

Принимая решение по делу, суд не учел положения ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным законом и ст. 11 этого же Закона, в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом к производству вышеуказанного заявления кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, все действия в отношении должника от имени кредитора осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы в индивидуальном порядке, суду следовало выяснить характер их требований, соблюдение ими порядка предъявления их требований в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что ОАО "Пензаспиртпром" из государственного реестра не исключено и банкротом в установленном законом порядке не признано, противоречит вышеприведенным нормам закона, т.к. в них указано, что для соблюдения порядка предъявления претензий достаточно лишь принятия заявления о признании банкротом арбитражным судом. Суду же на момент вынесения решения было известно о наличии в производстве суда такого заявления и введении в ОАО внешнего управления.

Не принимая во внимание ссылку ответчика на то, что они не были извещены об уступке прав требования, и делая вывод о том, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, суд не учел требований ст. 388 ч. 2 ГК РФ, согласно которой уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без его согласия.

Судом же необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что личность кредитора М. могла иметь для ответчика существенное значение, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, перемена лиц в обязательстве повлекла изменение подсудности данного спора.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 314 ГПК РСФСР, предусматривающей обязательность указаний кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, судом не были выполнены при новом рассмотрении указания судебной коллегии по гражданским делам от 20 июня 2000 года в части оформления в установленном гражданским процессом порядке вопроса о привлечении Ш. в качестве надлежащего истца по делу. В исковом заявлении в качестве истца вновь указан Г., являющийся по своему процессуальному положению лишь представителем истца, определение о привлечении к участию в деле в качестве истца Ш. судьей не выносилось, хотя в резолютивной части решения имеется указание о разрешении по существу исковых требований Ш.

Поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, неправильно истолкован закон, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей, кассационную жалобу ОАО "Пензаспиртпром" и кассационный протест удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь