Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Медведев О.Н. Дело N 33-2852

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

19 декабря 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Прошиной Л.П., Кузнецовой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по жалобе К., на решение Ленинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2000 г., которым постановлено:

Иск Л. к К. и Х. об исключении участника из общества удовлетворить.

Исключить К. и Х. из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "".

В иске К. к Л. об исключении участника из членов общества отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к К., Х., об исключении из общества с ограниченной ответственностью, указывая, что данное общество зарегистрировано администрацией Первомайского района г. Пензы 18 марта 1999 года с уставным капиталом 10000 рублей.

Учредителями общества при его учреждении являлись: Л., К., Х. и ОАО. Уставный капитал общества распределен между его учредителями следующим образом: Л. - 3400 руб. - 34%; К. - 3300 руб. - 33%; Х. - 2800 руб. - 28%; ОАО - 500 руб. - 5%. При учреждении общества 50% уставного капитала внесены им. Никто из других участников ни денежных средств, ни другого имущества в уставной капитал не вносил, поэтому уставной капитал общества не сформирован, а участники грубо нарушили свои обязанности, чем поставили общество на грань ликвидации. В целях предотвращения этого им внесены дополнительно 5000 рублей. Просил исключить ответчиков из числа участников общества в связи с грубым нарушением своих обязанностей по оплате уставного капитала общества.

К. обратился в суд с встречным иском к Л. об исключении из общества, указывая, что фактически они с Х. вносили денежные средства не только в размере уставного капитала, но значительно больше этой суммы, но поручали все бухгалтерское оформление директору ООО Павленкову. Никакого поручения Л. вносить в уставной капитал денежные средства они не давали. Л. совместно с П. уклоняются от проведения общего собрания общества, от подведения итогов его деятельности, не отчитываются о его работе.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, суд не учел, что при учреждении общества Л. вносил денежные средства, отданные ему всеми другими участниками общества, а учредительный договор может быть расторгнут только с обязательным письменным предупреждением участника, чего Л. не было сделано.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Удовлетворяя исковые требования Л., суд посчитал установленным и исходил из того, что ответчики К. и Х. грубо не выполнили свои обязанности по внесению вкладов в уставной капитал ООО, поэтому подлежат исключению из числа участников ООО.

В подтверждение своего вывода суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Принимая во внимание, что данное нарушение ответчиками своих обязанностей по формированию уставного капитала общества смогло привести к его ликвидации, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что К. и Х. фактически внесены денежные средства в уставной капитал общества в гораздо большем размере, чем указано в учредительном договоре, обоснованно признаны судом несостоятельными, не подтвержденными допустимыми к данным правоотношениям доказательствами.

Принимая во внимание, что исключение ответчиков из числа участников ООО влечет за собой изменение учредительного договора, что возможно только после вступления в законную силу решения суда, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что изменение учредительного договора допускается с письменного предупреждения других участников общества, чего не было сделано Л., не может служить основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд обоснованно указал, что основания, по которым К. просит исключить Л. из числа участников ООО, не предусмотрены законом.

Доказательств того, что Л. систематически уклонялся от участия в общих собраниях, на которых решались бы вопросы, требующие единогласия всех участников, либо того, что Л. своими действиями нарушает деятельность общества и ставит ее под угрозу, К. не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства, несостоятельна. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, содержат фактически переоценку доказательств, основанную на субъективном подходе к рассмотрению дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, им дана правильная оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь