Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дерябин А.А. Дело N 22-2683
Докладчик Аршинов А.Н. 19 декабря 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Аршинова А.Н., Гагарского А.В.

с участием прокурора Головенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 декабря 2000 г. дело по кассационному протесту и.о. прокурора г. Северодвинска И., жалобе осужденного В., законного представителя Б., М., адвоката Федоращук М.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2000 г., по которому:

Б., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 29 сентября 2000 года.

В., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 27 октября 2000 года.

Б., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." от 26.05.2000 года от отбывания наказания освобожден.

С., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании п. 6 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 г., указанного выше, от отбывания наказания освобожден.

По делу осужден также Д., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи областного суда А., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Головенко И.В., поддержавшей доводы кассационного протеста в части отмены приговора в отношении Б., В., Б., С., судебная коллегия

 

установила:

 

Б., В., Б., С. осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору 21 октября 1999 года около дома N <...> по <...> г. Северодвинска Архангельской области.

Б., В., Р., С. осуждены за совершение кражи чужого имущества, совершенной в период со 2 по 4 июня 2000 года в гараже N 21 ГСК "Гудок" Б., В. и Д. в отношении имущества Гарилова и 21 октября 1999 года Б. и С. в отношении имущества Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину свою признали.

В кассационной жалобе осужденный В. и его защита, а также законный представитель, не оспаривая юридической квалификации своих действий, считают назначенное В. наказание чрезмерно строгим и просят о его смягчении.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Б., также не оспаривая юридической квалификации действий осужденного Б., считает назначенное судом наказание строгим, просит назначить условную меру наказания.

В кассационном протесте и.о. прокурора г. Северодвинска ставится вопрос об отмене приговора в отношении Б., В., Б., С. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденных.

Суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых Б., В., Б., С. в отношении потерпевшего Г. с состава грабежа на хулиганство. Вывод о переквалификации действий осужденных судом основан лишь на том, что Б. давал противоречивые показания, подтвердив в судебном заседании первоначально правильность и достоверность своих прежних показаний, а впоследствии стал утверждать, что предварительный сговор между ними был лишь на избиение Г., а не на грабеж. Суд дал ненадлежащую оценку добытым доказательствам, не принял никаких мер к устранению имевшихся противоречий, как того требует ст. 20 УПК РСФСР, что привело к неправильной правовой оценке действий виновных лиц и, соответственно, к более мягкому наказанию, которое не соответствует ни тяжести содеянного, ни личности осужденных.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном протесте, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания Б. первоначально подтвердил правильность и достоверность своих прежних показаний, из которых видно, что Б. предложил ограбить Г., на что он, С. и В. согласились, никто от этого не отказался. В этих же показаниях (лист дела 67) Б. ясно указывал на наличие у всех подсудимых первоначального умысла на грабеж, т.к. напали на Г., "чтобы забрать у него что-нибудь".

Суд не учел, что данные показания Б. давал в присутствии адвоката Сорокина, что исключает какие-либо воздействия на него во время допроса со стороны следователя, и каких-либо причин и оснований оговаривать себя и друзей у Б. не было.

Противоречивость своих показаний Б. в суде объяснить не мог.

Не дана судом оценка и показаниям С., несмотря на то что в судебном заседании он также изменил показания. Из протокола его допроса от 23 декабря 1999 года, произведенного в присутствии адвоката, видно, что "кто-то из ребят, но не он, предложил ограбить Г. Все поняли, что речь идет о грабеже. Все согласились, никто не отказался". Таким образом, и С. в ходе следствия утверждал о нападении на Г. с целью похищения у него имущества, а не с целью просто избить.

Не дано судом никакой оценки и тому обстоятельству, что после избиения потерпевшего подсудимые обыскали Г., присвоили себе его вещи, которыми распорядились по своему усмотрению.

Поскольку выводы суда сделаны без достаточно полного исследования обстоятельств, необходимых для правильной юридической квалификации действий подсудимых, при новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся противоречия, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 27 октября 2000 года в отношении Б., В., Б., С. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меры пресечения осужденным Б. и В. оставить содержание под стражей, С. и Б. - подписку о невыезде.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь