Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 года по делу N 33-2371

 

 

Т. работала комплектовщицей склада Воронежского оптового объединения облпотребсоюза с 1980 года.

Постановлением седьмого (очередного) собрания Совета Воронежского облпотребсоюза десятого созыва от 19 декабря 1991 года часть собственности этой организации была закреплена за членами - пайщиками и членами трудовых коллективов по состоянию на 1.01.1991.

Постановлением первого собрания представителей пайщиков кооперативных организаций Воронежской области от 24 января 1993 года было подтверждено решение седьмого Собрания Совета облпотребсоюза от 19 декабря 1991 года о выделении 35 % от стоимости имущества, находящегося в хозяйственном ведении облпотребсоюза, для закрепления между членами трудовых коллективов и аппарата облпотребсоюза, а также утверждено положение о закреплении имущества, находящегося в хозяйственном ведении облпотребсоюза.

8 апреля 1995 года пятое собрание представителей пайщиков кооперативных организаций Воронежской области внесло изменения в Положение "О закреплении имущества, находящегося в ведении облпотребсоюза" и Устав облпотребсоюза, согласно которым члены трудовых коллективов, начиная с 2000 года вправе получить по письменному заявлению стоимость своей доли имущества и причитающиеся дивиденды.

Т. 7 октября 1998 года обратилась в суд с иском о взыскании доли имущества в денежном выражении, ссылаясь на то, что ей было выдано свидетельство о праве долевой собственности, однако ответчик отказывается добровольно передать ей стоимость ее доли.

Решением Советского районного суда от 20 октября 2000 года ее исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе директора ООО "Воронежское оптовое объединение" ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Суд в решении правильно указал, что Т., как участник общей долевой собственности, вправе потребовать выдела своей доли.

Однако, определяя размер этой доли, суд неправильно применил индексацию денежной суммы, указанной в свидетельстве о праве собственности Т.

Право на выдел доли было закреплено в Уставе облпотребсоюза 8 апреля 1995 года. Согласно положений Устава это право наступает лишь в 2000 году.

Таким образом, неправомерного удержания доли имущества Т. у ответчика до 2000 года не было.

В связи с этим применение индексации доли имущества через индексы потребительских цен нельзя признать обоснованным.

Доля имущества Т. согласно свидетельства о праве собственности составляет 4500 рублей.

Она вправе получить эту долю в 2000 году. Поэтому судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение, снизить денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу Т. до 4500 рублей.

Доводы жалобы о том, что право на получение доли имущества у Т. не возникло, т.к. она не подавала письменного заявления о выделении доли, а также потому, что в учредительные документы предприятия не были внесены соответствующие изменения и решение о фактическом выделе доли учредителем не принималось, нельзя признать убедительными.

Решение о передаче части имущества в собственность членов трудовых коллективов было принято правомочным органом.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, постановлением правления облпотребсоюза N 67 от 20 апреля 1992 года Воронежскому оптовому объединению была определена доля собственности, подлежащая закреплению за членами трудового коллектива в размере 1873,8 тыс. рублей.

Из показаний свидетелей С. и К. видно, что доля каждого работника была определена конкретно с учетом его стажа работы и заработка и отражалась в балансе отдельно на 73 счете - расчет с лицами до 1997 года.

То обстоятельство, что Т. не была указана в учредительных документах в качестве учредителя в данном случае не имеет существенного значения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ей предлагалось войти в общество в качестве учредителя или о том, что она подавала заявление об этом.

Исковое заявление Т. подано в суд еще в 1998 году. Суть этого заявления сводится к тому, что Т. просит выделить ей долю имущества, которая была закреплена за ней правомочным органом облпотребсоюза.

Право на получение этой доли до 2000 года у Т. не возникало.

В связи с тем, что представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления Т. с момента подачи этого заявления в суд, не имеет существенного значения то обстоятельство, что Т. не обратилась с таким заявлением непосредственно к ответчику в 2000 году.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время Воронежское оптовое объединение является унитарным предприятием и не может быть распределено по вкладам, также не могут повлечь отмену решения.

Распределение имущества в части выдела доли членам трудовых коллективов произошло в 1992 - 1994 годах в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Это обстоятельство представителем ответчика в жалобе не оспаривается.

Последовавшие затем изменения в законодательстве, организационно - правовой форме предприятия не могут повлиять на уже имеющиеся обязательства этого предприятия перед работниками и освободить его от выплаты данной задолженности перед ними.

В то же время доводы жалобы о неправильном применении судом индексов потребительских цен, признаны судебной коллегией убедительными.

В этой части решение суда подлежит изменению.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь