Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2000 года по делу N 33-2427

 

 

Домовладение N 58 А принадлежит на праве собственности К., а домовладение N 56 по улице Революционной г. Острогожска принадлежит П.

К. обратилась в суд с иском о сносе гаража, ссылаясь на то, что П. и ее внук З. построили гараж в непосредственной близости от смежной границы между их земельными участками.

П. подала в суд встречный иск о сносе дома К., указывая на то, что он построен с нарушением противопожарных и санитарных норм.

Решением Острогожского районного суда от 17 февраля 2000 года требования К. в части сноса гаража были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований П. о сносе дома было отказано.

В кассационных жалобах П. и З. ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на них обязанности по сносу гаража.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части сноса гаража и взыскания расходов по экспертизе.

Удовлетворяя требования К. о сносе гаража, суд сослался на заключение техника МУП "Городская архитектура" К.Н.Ф. о том, что П. построила гараж самовольно с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 стр. 5 п. 2.12., а также на то, что постановлением административной комиссии при администрации г. Острогожска от 11.06.1998 З. был подвергнут штрафу за самовольное строительство.

С таким выводом нельзя согласиться. Заключение К.Н.Ф. не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РСФСР, к заключениям экспертов.

От уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения К.Н.Ф. судом не предупреждался, права и обязанности эксперта ему не разъяснялись.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим эту постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение гаража П. нарушает права и охраняемые законом интересы К. в материалах дела отсутствуют.

В части взыскания с П. и З. расходов по экспертизе решение суда также подлежит отмене, т. к. эти требования связаны с требованиями К. о сносе гаража.

В остальной части решение суда никем не обжалуется, а судебная коллегия не находит необходимым выходить за пределы рассмотрения кассационной жалобы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь