Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2000 г. по делу N 44-Г-340/2000

 

Судья: Колесникова Л.С.

Докладчик Малык В.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Брик Г.С., Усика Н.И., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.;

с участием и.о. прокурора области Руднева А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску А. к ООО "К" о защите прав потребителя, поступившее по протесту прокурора Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., президиум

 

установил:

 

24.04.1999 г. между А. и ООО "К" был заключен договор на оказание риелторских услуг, согласно которому в течение 45 дней ответчик обязался приобрести для нее кв. <...> за 90000 рублей, а истица внесла задаток в счет оплаты услуги в размере 16000 рублей.

А. обратилась в суд с иском о расторжении договора, указывая, что ответчик не может выполнить взятые на себя обязательства, так как указанная в договоре квартира не может быть объектом сделки, поскольку не приватизирована, просила взыскать с ООО "К" задаток в двойном размере, неустойку на основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 процентов от цены оказания услуги, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей и все судебные расходы по делу.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой, поэтому суд вынес по делу заочное решение, которым постановил расторгнуть договор, заключенный между А. и ООО "К" 24.04.1999 г. на оказание риелторских услуг, взыскать с ООО "К" в пользу А. задаток в сумме 32000 рублей, проценты в сумме 2 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 3050 руб. 47 коп., всего 37550 руб. 47 коп.

В протесте прокурора области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора области, поддержавшего протест, президиум не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Доводы протеста о том, что суд первой инстанции с нарушением требований процессуального законодательства вынес заочное решение от 17.07.2000 г., представляются необоснованными.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 31.08.2000 г. заявление директора ООО "К" о пересмотре заочного решения того же суда от 17.07.2000 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.10.2000 г. данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и кассационной инстанции установили, что о месте и времени судебного разбирательства по данному делу ответчик извещался судебной повесткой по адресу: <...>, направленной по почте, однако она возвратилась в суд с отметкой почтальона об отсутствии адресата по указанному адресу. Директор компании Д. не отрицал, что идет ликвидация общества и никто не дежурит в офисе по данному адресу (согласно сведениям из Липецкого областного комитета госстатистики юридический адрес компании <...>.

Следовательно, суд правильно известил ответчика по имеющемуся юридическому адресу, а ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 111 ГПК РСФСР, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находился.

Кроме того, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Указанные выше судебные постановления не обжалованы и не опротестованы и вступили в законную силу.

Доводы протеста о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в 16000 рублей не является задатком, а выполняет роль аванса, также представляются необоснованными.

Из содержания договора на оказание риелторских услуг от 24.04.1999 г. явствует, что ответчик не является продавцом указанной в договоре квартиры, его обязанность заключается в поиске продавца и оказании содействия в оформлении сделки, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что эта сумма была передана истцом ответчику в качестве задатка в счет оплаты риелторских услуг, а не в счет оплаты стоимости квартиры.

Правильно суд сделал вывод, что спорная квартира не могла быть предметом сделки, поскольку наниматель этого жилого помещения Ш. не оформил договор о передаче квартиры в собственность, и она находилась в муниципальном фонде, что препятствовало выполнению договора в указанные сроки, и обоснованно в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановил решение о расторжении этого договора, также начислил в соответствии с п. 5 указанной выше статьи неустойку, исходя из стоимости риелторских услуг, определяемой как разница между стоимостью квартиры по договору от 24.04.1999 г. и фактической ценой квартиры, которую сам Ш. продал истице за 70000 рублей.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 2000 рублей.

Доводы протеста о том, что суд неправильно отнес к судебным расходам 1350 руб. 94 коп., уплаченных истцом при оформлении договора с Ш., не основаны на материалах дела, поскольку суд расценил эти расходы как убытки истца, которые согласно ст. 15 подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах протест прокурора области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2000 г. оставить без изменения, протест прокурора Липецкой области оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь