Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Васильев В.Ю. Дело N 33-3154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

26 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2000 года, которым постановлено:

Жалобу А.А. удовлетворить.

Постановление N 716 по делу об административном правонарушении от 17.10.2000 г. Инспекции МНС РФ по Ленинскому району гор. Пензы о наложении на А.А. штрафа в сумме 250 рублей 47 коп. отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИМНС РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы С.Е., представителя А.А. - С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением N 716 от 17.10.2000 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы на А.А. был наложен штраф в размере 250 рублей 47 коп. за нарушение ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Считая наложенное взыскание незаконным и необоснованным, А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

В жалобе А.А. и в судебном заседании его представитель - С.В. - указал, что административное взыскание было наложено за необоснованное использование предприятием льгот на прибыль в 1997 - 1999 годах, хотя на предприятии А.А. работает с 26.05.99 г. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался, постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствии.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИМ РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что А.А. обжаловал действия Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Пензы, хотя такого органа не существует, в нарушение требований ст. 36 ГПК РСФСР суд не произвел замену стороны. Кроме того, суд сослался на Указ Президента РФ от 23.05.94 г. за N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", который не подлежит применению, поскольку не является законом, предусматривающим административную ответственность за совершение правонарушения по занижению прибыли. В решении суда искажены факты: якобы в постановлении указан период работы А.А. с 1997 по 1999 годы, хотя, в действительности, в постановлении вообще не указан период работы А.А. в должности руководителя ГП "ПКБМ", т.к. этого не требуется, период 1997-1999 гг. относится к периоду налоговой проверки. Считает ошибочным и вывод суда о том, что А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного материала, о чем свидетельствует письмо от 11.10.2000 г. При вынесении постановления N 716 инспекцией был рассмотрен вопрос с учетом степени вины заявителя. Согласно акту выездной налоговой проверки ГП "ПКБМ" занижение прибыли на предприятии имело место в 1997 г. и 1999 г., а именно, в июле 1999 года, т.е. уже в период его работы в должности руководителя этого предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РСФСР при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить: производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом; был ли соблюден установленный порядок привлечение лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что из постановления N 716 от 17 октября 2000 года по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения А.А. к административной ответственности стали результаты выездной налоговой проверки 02.10.2000 г., которая установила необоснованное использование предприятием льгот по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 1997 - 1999 гг.

Однако только согласно распоряжению заместителя генерального директора Российского космического агентства от 26.05.99 г. А.А. назначен исполняющим обязанности руководителя ГП "ПКБМ". До этого А.А. таковым не являлся. В постановлении же указан период занижения прибыли за период с 1997 по 1999 г. Большую часть этого периода А.А. еще не имел никакого отношения к ГП "ПКБМ" и не мог совершить правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности. Вместе с тем представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что занижение налогооблагаемой прибыли на предприятии ГП "ПКБМ" имело место после 26.05.1999 г., хотя именно на нем лежала обязанность доказать это обстоятельство. В кассационной жалобе имеется ссылка на акт, в котором якобы отражено, что занижение налогооблагаемой прибыли имело место в июле 1999 года, однако этот факт в материалах дела отсутствует, к кассационной жалобе не приобщен, как и не был представлен в заседание судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

При этом судом также учтено, что с 26.05.99 по 22.07.99 г. А.А. только исполнял обязанности руководителя ГП "ПКБМ". Заместителем руководителя Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы не было учтено это обстоятельство, и не представлены суду доказательства, как уже было указано выше, свидетельствующие, что правонарушение было совершено уже в период работы А.А. руководителем этого предприятия.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о его своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из представленного суду извещения следует, что А.А. приглашался в Инспекцию по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы на 16.10.2000 г., а обжалуемое постановление вынесено 17.10.2000 г., данных о надлежащем извещении А.А. на 17.10.2000 г. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил жалобу А.А.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что А.А. обжаловал действия Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Пензы, хотя такого органа не существует, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку речь идет об одном и том же органе, который был лишь переименован. Представитель Инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы принимал участие по делу, давал свои объяснения, имел возможность представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, которые представил суду заявитель. А не совсем правильное название налогового органа не меняет существа жалобы и спора.

Ссылка в решении суда на неправильное применение Указа Президента РФ за N 1006 от 23.05.94 г. не влияет на законность постановленного судом решения, а потому оно также не может быть отменено по этим основаниям.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что в решении суда искажены факты, что в обжалуемом постановлении якобы указан период работы А.А. с 1997 по 1999 гг., такая информация в решении суда отсутствует, а указано, что занижение налогооблагаемой прибыли в ГП "ПКБМ" имело место с 1997 по 1999 гг.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведены законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь