Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Казеева Т.А. Дело N 33-3089

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

26 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частным жалобам ЗАО НПП "Мединж", Т., К. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 октября 2000 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление М. и произвести поворот исполнения решения Первомайского суда г. Пензы от 26 марта 1999 года, обязав ЗАО НПП "Мединж" возвратить М. все изъятые у него акции ЗАО НПП "Кардикс" номинальной стоимостью каждая один рубль 9 копеек.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителя ЗАО НПП "Мединж" - генерального директора Е., представителей ответчика А. и П., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Первомайского райсуда г. Пензы от 26 марта 1999 года был удовлетворен иск ЗАО НПП "Мединж" о взыскании с М. 53567 руб. 03 коп. При исполнении данного решения было обращено взыскание на акции ЗАО НПП "Кардикс", принадлежавшие М., и указанные акции судебным исполнителем переданы взыскателю ЗАО НПП "Мединж" по акту от 30 декабря 1999 года в счет погашения долга, взысканного судом.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 31 марта 2000 года решение суда от 26 марта 1999 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

27 сентября 2000 года суд вынес решение, которым вновь удовлетворил иск ЗАО НПП "Мединж", взыскав с М. денежную сумму, приняв признание иска ответчиком.

М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от марта 1999 года, указывая на то, что при исполнении решения судебным исполнителем был допущен целый ряд нарушений, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО НПП "Мединж" просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении вопроса о повороте исполнения решения были нарушены требования ст. 430 ГПК РСФСР, необоснованно сделан вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В частных жалобах Т. и К. также содержится просьба об отмене определения, т.к., приобретая акции, переданные в счет исполнения судебного решения за свои собственные денежные средства, они считали себя добросовестными приобретателями, спорное определение нарушает их имущественные интересы.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РСФСР суд может произвести поворот исполнения решения в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части.

Как видно из материалов дела, в процессе исполнения решения Первомайского райсуда г. Пензы от 26 марта 1999 года в счет подлежащей взысканию с М. задолженности судебным приставом-исполнителем были переданы взыскателю ЗАО НПП "Мединж" акции ЗАО НПП "Кардикс", принадлежавшие М.

После отмены вышеуказанного решения, при новом рассмотрении судом было вновь вынесено решение о взыскании с М. денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости поворота исполнения решения от 26 марта 1999 года и возврате акций М. противоречит нормам ст. 430 ГПК РСФСР.

Ссылка суда при этом на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе изъятия акций и передачи их взыскателю, по мнению коллегии, является ошибочной, поскольку данные обстоятельства являются основанием для обжалования действий этого исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве и ст. 428 ГПК РСФСР, но никак не в качестве основания для поворота исполнения решения.

В доказательство этого представителями ответчика в судебную коллегию было представлено определение Первомайского райсуда г. Пензы от 20 ноября 2000 года, вынесенное по жалобе М. на действия судебного пристава-исполнителя, которым они были признаны незаконными, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возврату спорных акций.

Кроме этого, судом не были учтены интересы третьих лиц, которые приобрели спорные акции за собственные денежные средства у ЗАО НПП "Мединж". Возлагая на ЗАО НПП "Мединж" обязанность по возврату акций, судом были нарушены их имущественные интересы.

При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 октября 2000 года отменить, частные жалобы ЗАО НПП "Мединж", К., Т. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь