Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Ковтун С.Я. Дело N 33-3144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

26 декабря 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе К.П. на решение Ленинского районного суда от 21 ноября 2000 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.П. в пользу Б.В. в возмещение материального ущерба 910 руб. 85 коп., в возмещение расходов по госпошлине 53 руб. 88 коп., в возмещение морального вреда в связи с вредом здоровью 3000 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя 1500 рублей, всего 5464 руб. 73 коп. (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к К.П. и К.Е. о возмещении ущерба, указав, что 22 августа 2000 года около 18 час. 15 мин. возле дома <...> его покусала собака породы ротвейлер, принадлежащая К.П. Собака набросилась на него не пешеходном переходе в период, когда ее без намордника сопровождала супруга К.П. - К.Е. В результате нападения собаки он получил рвано - укушенные раны правого предплечья и в течение месяца не мог работать. Ему был причинен ущерб в виде утраты заработка в сумме 2500 рублей, порваны брюки, сорочка стоимостью 552 рубля, разбиты очки ценой 99 руб. Он нес расходы по проведению медицинской экспертизы в размере 50 руб. 85 коп. и товароведческой экспертизе в сумме 182 руб. 30 коп. Кроме того, моральный вред от физических и нравственных страданий он оценивает в 10000 руб. и просит их взыскать с ответчика К.П.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчицы привлекалась К.Е.

В судебном заседании истец от иска о взыскании 2500 руб. утраченного заработка отказался, определением от 21.11.2000 г. производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части истец иск поддержал, просил компенсировать ему кроме сумм, указанных в исковом заявлении, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 руб., по госпошлине, уплаченной за выданную ему доверенность, в сумме 16 руб. 70 коп. и выполнение машинописных работ в сумме 10 руб.

Истец пояснил, что К.Е. в день происшествия выплатила ему 500 руб., которые он потратил на приобретение медикаментов и лекарство. Хотя указанная сумма в полном объеме не компенсировала его затраты на медуслуги и лекарства, он не предъявлял требований о возмещении этих расходов, но просил выплаченную сумму не учитывать при определении размера возмещения вреда.

К.П. в судебном заседании иск не признал и считал, что, поскольку собаку выгуливала его жена, вред, определенный судом, должна возмещать она путем удержаний из ее зарплаты в размере 83 руб. 49 коп. по 20%.

К.Е. согласилась выплатить истцу 3000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.В просит отменить решение суда, считая его незаконным. Вывод суда о том, что собака является источником повышенной опасности, ошибочный. Кроме того, он с супругой состоит в зарегистрированном браке, собака приобреталась на совместные средства и является совместно нажитым имуществом. Жена является таким же владельцем собаки как и он. Поскольку именно жена осуществляла выгул собаки ненадлежащим образом, то именно она, а не он является надлежащим ответчиком и должна возмещать истцу ущерб из своей заработной платы.

Кроме того, сумма ущерба явно завышена, так как истец сам проявил неосторожность, приблизившись на опасное расстояние к собаке. Супруга оказала истцу первую помощь, отвезла его в больницу, ему было передано 500 рублей на лечение, перед ним они извинились, предложили все уладить "по-соседски", с чем он согласился, однако на следующий же день написал заявление в милицию. Завышена судом и сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Правилам содержания домашних животных в г. Пензе, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 566/43 от 30 июня 2000 года, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

3.1. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие доводы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике с номерным знаком на ошейнике.

3.2. Выгуливать собак с соблюдением мер безопасности для окружающих (в наморднике или на поводке) на специально отведенной для этой цели площадке (если она имеется) или на пустырях и в других местах, определенных органами местного самоуправления. Места выгула собак должны быть обозначены".

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что набросившийся на истца четырехлетний кобель по кличке Осман породы ротвейлер принадлежит К.П. Собака относится к служебно-сторожевому типу (виду) и заведена владельцем с целью охраны. Собака содержится во дворе дома <...>, принадлежащего инвалиду первой группы, брату ответчика К.А.

Ответчики не отрицали в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что именно собака К.П. 22 августа 2000 года около дома <...> в 18 час. 15 мин. покусала истца Б.В. а и причинила последнему вред с расстройством здоровья.

Выгул собаки в этот день производила жена К.П. - К.Е., когда тот находился в командировке, без намордника на газоне рядом с домом на расстоянии 1,5 м от пешеходной части улицы. Истец, проживающий по соседству с К.П., К.Е. возвращался домой по тротуару. Приблизившись, приблизительно на 2 - 1,5 метра к К.Е., собака набросилась на него. К.Е., державшая животное на поводке, в очередной раз не справилась с силой собаки. В результате нападения собаки ему были причинены рвано - укушенные ранения правого предплечья.

Районный суд обоснованно признал собаку ротвейлер по кличке Осман источником повышенной опасности, поскольку относится к служебно-сторожевому виду, способна причинить значительный вред и ее содержание связано с повышенной опасностью для окружающих в силу непредсказуемости ее поведения и невозможностью над ней полного контроля.

К.П. является владельцем данной собаки согласно щенячьей карточке и в силу требований ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность без вины, несмотря на то, что выгул собаки без намордника производила его жена К.Е.

Доводы жалобы К.П., что жена также как и он является владельцем собаки и должна нести ответственность, нельзя признать убедительными, поскольку на бесспорных доказательствах не основаны. Вместе с тем К.П. не лишен возможности и права для предъявления соответствующих требований к К.Е. в порядке регресса.

Размер морального вреда, определенный судом к взысканию с К.П. в пользу Б.В., определен правильно, соответствует требованиям ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 3381 от 20 сентября 2000 г. следует, что у Б.В. в связи с этим случаем имелись следующие повреждения: три рубца на грудной клетке слева, два рубца задней поверхности правого плеча, 10 рубцов и гранулирующих ран задней поверхности правого предплечья и средней трети, две вялогранулирующих раны задней поверхности правого предплечья с кровоподтеком вокруг. Рубцы являлись результатом заживления ран. Все вышеуказанные повреждения образовались от давящих и скользящих воздействий заостренного предмета, не исключая когтей и зубов животного (собаки). Данные повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3 недель. Боль и страх, испытанный истцом, были весьма значительными. Из амбулаторной карты истца следует, что раны у истца гноились, у него увеличились лимфоузлы. Кроме того, ему ранее выставлялись такие диагнозы, как гипертоническая болезнь 2 ст. ИБС, стенокардия.

При этом судом также учтено, что ответчик имеет среднезаработную плату в месяц 10 - 12 тыс. руб., его сын, студент, имеет стипендию, жена работает.

Учтены судом и доводы ответчика о том, что поведение истца по отношению собаки было также не совсем осмотрительным.

В части возмещения материальных затрат ответчик иск признал и его в этой части обжаловал.

Размер расходов по оплате помощи представителя истца судом также определен правильно согласно ст. 91 ГПК РСФСР в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Материальный закон применен правильно, процессуальные нормы соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь