![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
Судья Ковтун С.Я.
Дело N 33-3144 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря
2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в
составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании
по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе К.П. на решение
Ленинского районного суда от 21 ноября 2000 года, которым постановлено: Иск удовлетворить
частично. Взыскать с К.П. в
пользу Б.В. в возмещение материального ущерба 910 руб. 85 коп., в возмещение
расходов по госпошлине 53 руб. 88 коп., в возмещение морального вреда в связи с
вредом здоровью 3000 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя
1500 рублей, всего 5464 руб. 73 коп. (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля). В остальной части
иска отказать. Проверив материалы
дела, судебная коллегия установила: Б.В.
обратился в суд с иском к К.П. и К.Е. о возмещении ущерба, указав, что 22
августа 2000 года около 18 час. 15 мин. возле дома <...> его покусала
собака породы ротвейлер, принадлежащая К.П. Собака набросилась на него не
пешеходном переходе в период, когда ее без намордника сопровождала супруга К.П.
- К.Е. В результате нападения собаки он получил
рвано - укушенные раны правого предплечья и в течение месяца не мог работать.
Ему был причинен ущерб в виде утраты заработка в сумме 2500 рублей, порваны
брюки, сорочка стоимостью 552 рубля, разбиты очки ценой 99 руб. Он нес расходы
по проведению медицинской экспертизы в размере 50 руб. 85 коп.
и товароведческой экспертизе в сумме 182 руб. 30 коп.
Кроме того, моральный вред от физических и нравственных страданий он оценивает
в 10000 руб. и просит их взыскать с ответчика К.П. К участию в деле с
согласия истца в качестве соответчицы привлекалась
К.Е. В судебном
заседании истец от иска о взыскании 2500 руб. утраченного заработка отказался,
определением от 21.11.2000 г. производство по делу в этой части прекращено. В остальной части
истец иск поддержал, просил компенсировать ему кроме сумм, указанных в исковом
заявлении, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 руб., по
госпошлине, уплаченной за выданную ему доверенность, в сумме 16 руб. 70 коп. и выполнение машинописных работ в
сумме 10 руб. Истец пояснил, что
К.Е. в день происшествия выплатила ему 500 руб., которые он потратил на
приобретение медикаментов и лекарство. Хотя указанная сумма в полном объеме не
компенсировала его затраты на медуслуги и лекарства,
он не предъявлял требований о возмещении этих расходов, но просил выплаченную
сумму не учитывать при определении размера возмещения вреда. К.П. в судебном
заседании иск не признал и считал, что, поскольку собаку выгуливала его жена,
вред, определенный судом, должна возмещать она путем удержаний из ее зарплаты в
размере 83 руб. 49 коп. по
20%. К.Е. согласилась
выплатить истцу 3000 руб. Ленинский районный
суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной
жалобе К.В просит отменить решение суда, считая его
незаконным. Вывод суда о том, что собака является источником повышенной
опасности, ошибочный. Кроме того, он с супругой состоит в зарегистрированном
браке, собака приобреталась на совместные средства и
является совместно нажитым имуществом. Жена является таким же владельцем собаки как и он. Поскольку именно жена осуществляла выгул
собаки ненадлежащим образом, то именно она, а не он является надлежащим
ответчиком и должна возмещать истцу ущерб из своей заработной платы. Кроме того, сумма
ущерба явно завышена, так как истец сам проявил неосторожность, приблизившись
на опасное расстояние к собаке. Супруга оказала истцу первую помощь, отвезла
его в больницу, ему было передано 500 рублей на лечение, перед ним они
извинились, предложили все уладить "по-соседски", с чем он
согласился, однако на следующий же день написал заявление в милицию. Завышена
судом и сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя. Проверив материалы
дела, заслушав доклад судьи Смирновой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В
соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с ним, деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего. Согласно Правилам
содержания домашних животных в г. Пензе, утвержденным решением Пензенской
городской Думы N 566/43 от 30 июня 2000 года, при выгуле собак владельцы должны
соблюдать следующие требования: 3.1. Выводить собак
из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие доводы и
на улицу только на коротком поводке и в наморднике с номерным знаком на
ошейнике. 3.2. Выгуливать
собак с соблюдением мер безопасности для окружающих (в наморднике или на
поводке) на специально отведенной для этой цели площадке (если она имеется) или
на пустырях и в других местах, определенных органами местного самоуправления.
Места выгула собак должны быть обозначены". При постановлении
решения суд признал установленным и исходил из того, что набросившийся на истца
четырехлетний кобель по кличке Осман породы ротвейлер принадлежит
К.П. Собака относится к служебно-сторожевому типу (виду) и заведена
владельцем с целью охраны. Собака содержится во дворе дома <...>,
принадлежащего инвалиду первой группы, брату ответчика К.А. Ответчики не
отрицали в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что именно
собака К.П. 22 августа 2000 года около дома <...> в 18 час. 15 мин.
покусала истца Б.В. а и причинила последнему вред с расстройством здоровья. Выгул собаки в этот
день производила жена К.П. - К.Е., когда тот находился в командировке, без
намордника на газоне рядом с домом на расстоянии 1,5 м от пешеходной части
улицы. Истец, проживающий по соседству с К.П., К.Е. возвращался домой по
тротуару. Приблизившись, приблизительно на 2 - 1,5 метра к К.Е., собака
набросилась на него. К.Е., державшая животное на
поводке, в очередной раз не справилась с силой собаки. В результате нападения
собаки ему были причинены рвано - укушенные ранения
правого предплечья. Районный суд
обоснованно признал собаку ротвейлер по кличке Осман источником повышенной
опасности, поскольку относится к служебно-сторожевому виду, способна
причинить значительный вред и ее содержание связано с повышенной опасностью для
окружающих в силу непредсказуемости ее поведения и невозможностью над ней
полного контроля. К.П. является
владельцем данной собаки согласно щенячьей карточке и в силу требований ст.
1079 ГК РФ должен нести ответственность без вины, несмотря на то, что выгул
собаки без намордника производила его жена К.Е. Доводы жалобы К.П.,
что жена также как и он является владельцем собаки и должна нести
ответственность, нельзя признать убедительными, поскольку на бесспорных
доказательствах не основаны. Вместе с тем К.П. не лишен
возможности и права для предъявления соответствующих требований к К.Е. в
порядке регресса. Размер морального
вреда, определенный судом к взысканию с К.П. в пользу Б.В., определен
правильно, соответствует требованиям ст.ст. 1099 -
1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Из акта
судебно-медицинского освидетельствования N 3381 от 20 сентября 2000 г. следует,
что у Б.В. в связи с этим случаем имелись следующие повреждения: три рубца на
грудной клетке слева, два рубца задней поверхности правого плеча, 10 рубцов и
гранулирующих ран задней поверхности правого предплечья и средней трети, две вялогранулирующих раны задней поверхности правого
предплечья с кровоподтеком вокруг. Рубцы
являлись результатом заживления ран. Все вышеуказанные повреждения образовались
от давящих и скользящих воздействий заостренного предмета, не исключая когтей и зубов животного (собаки).
Данные повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по
признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3 недель. Боль и
страх, испытанный истцом, были весьма значительными. Из амбулаторной карты
истца следует, что раны у истца гноились, у него увеличились лимфоузлы. Кроме
того, ему ранее выставлялись такие диагнозы, как гипертоническая болезнь 2 ст.
ИБС, стенокардия. При этом судом
также учтено, что ответчик имеет среднезаработную
плату в месяц 10 - 12 тыс. руб., его сын, студент, имеет стипендию, жена
работает. Учтены судом и
доводы ответчика о том, что поведение истца по отношению собаки было также не
совсем осмотрительным. В части возмещения
материальных затрат ответчик иск признал и его в этой части обжаловал. Размер расходов по
оплате помощи представителя истца судом также определен правильно согласно ст.
91 ГПК РСФСР в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела. Суждение суда
основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно
оцененных судом. В решении приведено
законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу
обстоятельства. Установленные
обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать
обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Материальный закон
применен правильно, процессуальные нормы соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила: Решение Ленинского
районного суда г. Пензы от 21 ноября 2000 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения. | ||
| ||
|