Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 года по делу N 33-2460

 

 

9 февраля 1999 года на автодороге Лиски - Давыдовка Воронежской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3110 г/н N, принадлежащего П. и ГАЗ-5312 N под управлением Р., принадлежавшего ООО "Городской молочный завод Лискинский". Виновным в ДТП признан П.

Лискинский межрайпрокурор обратился в интересах ООО "Городской молочный завод Лискинский" в Лискинский райсуд с иском к П. о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля, выплаты заработной платы Р. в связи с простоем, а также убытков, связанных с неиспользованием автомобиля по его назначению.

Решением Лискинского районного суда от 25 июля 2000 года исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер заявленных требований о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля с 71500 руб. 79 коп. до 31702 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям нарушения при его постановлении норм процессуального права (п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР).

Взыскивая сумму ущерба и убытков с П. суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик представил никем не оспоренный договор аренды, наличие которого в соответствии со ст. 1079 ГК исключает его ответственность перед истцом. Суд в решении, не имея соответствующих заявленных исковых требований, фактически сделал вывод о нарочности этого, что не соответствует положениям ст. 34 ГПК РСФСР, а кроме того будет иметь принципиальное значение при возможном рассмотрении таких требований в суде.

В связи с этим является обоснованной и ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом ст. 36 ГПК РСФСР.

Суд взыскал с П. 8114 рублей - заработную плату, выплаченную Р., тогда как ему заработная плата выдавалась не истцом, а его (Р.) работодателем.

Взыскивая убытки, связанные с транспортными расходами истца по доставке молока за счет поставщика, суд во-первых, не располагал финансовыми документами на этот счет, а кроме того, не учел тот факт, что если бы молочная продукция вывозилась самим истцом при наличии неповрежденного молоковоза, то он бы нес определенные объективные расходы - бензин, амортизационный износ, заработная плата водителю и т. д.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь