ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2000 года по делу N 33-2460
9 февраля 1999 года
на автодороге Лиски - Давыдовка Воронежской области произошло столкновение
автомобиля ГАЗ-3110 г/н N, принадлежащего П. и ГАЗ-5312 N под управлением Р.,
принадлежавшего ООО "Городской молочный завод Лискинский". Виновным в ДТП признан
П.
Лискинский межрайпрокурор обратился в интересах ООО
"Городской молочный завод Лискинский" в Лискинский райсуд с иском к П. о взыскании расходов,
связанных с ремонтом автомобиля, выплаты заработной платы Р. в связи с
простоем, а также убытков, связанных с неиспользованием автомобиля по его
назначению.
Решением Лискинского районного суда от 25 июля 2000 года исковые
требования удовлетворены частично, суд снизил размер заявленных требований о
взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля с 71500 руб. 79 коп. до 31702 руб. 63 коп.
В кассационной
жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его необоснованным.
Судебная коллегия
считает решение суда подлежащим отмене по основаниям нарушения при его
постановлении норм процессуального права (п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР).
Взыскивая
сумму ущерба и убытков с П. суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик представил никем не оспоренный
договор аренды, наличие которого в соответствии со ст. 1079 ГК исключает его
ответственность перед истцом. Суд в решении, не имея соответствующих заявленных
исковых требований, фактически сделал вывод о нарочности
этого, что не соответствует положениям ст. 34 ГПК РСФСР, а кроме того будет
иметь принципиальное значение при возможном рассмотрении таких требований в
суде.
В связи с этим
является обоснованной и ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом ст. 36
ГПК РСФСР.
Суд взыскал с П.
8114 рублей - заработную плату, выплаченную Р., тогда как ему заработная плата
выдавалась не истцом, а его (Р.) работодателем.
Взыскивая убытки,
связанные с транспортными расходами истца по доставке молока за счет
поставщика, суд во-первых, не располагал финансовыми
документами на этот счет, а кроме того, не учел тот факт, что если бы молочная
продукция вывозилась самим истцом при наличии неповрежденного молоковоза, то он
бы нес определенные объективные расходы - бензин, амортизационный износ,
заработная плата водителю и т. д.
При указанных
обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.