Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 года по делу N 33-2504

 

 

Л. работал генеральным директором АООТ "Гарант" с 1996 года.

Решением общего собрания акционеров АООТ "Гарант" новым директором был избран К.

Приказом от 17 мая 2000 года Л. был уволен с работы с 10 августа 1999 года в связи с избранием нового генерального директора АООТ "Гарант".

Прокурор Острогожского района обратился в суд с иском об изменении даты увольнения Л., ссылаясь на то, что Л. фактически исполнял обязанности директора до 7 мая 2000 года.

25 августа 2000 года Л. подал в суд самостоятельный иск о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении обязанностей директора АООТ "Гарант", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Острогожского районного суда от 4 сентября 2000 года в удовлетворении этих требований было отказано. Администрация АООТ "Гарант" обязана указать в приказе об увольнении и в трудовой книжке Л. основания его увольнения - ст. 254 КЗоТ РСФСР, решение общего собрания акционеров АООТ "Гарант" от 9 августа 1999 года.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос бо отмене решения, как необоснованного.

 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из содержания решения суда от 17 февраля 2000 года и определения того же суда от 11 апреля 2000 года видно, что Л. длительное время препятствовал вновь избранному директору К. осуществлять обязанности.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что дата увольнения Л. в приказе от 17 мая 2000 года указана верно.

Решение общего собрания акционеров состоялось 9 августа 1999 года.

С 10 августа 1999 года Л. обязан был сложить полномочия директора, и именно с этого числа он был уволен с работы.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, т. к. общее собрание акционеров приняло решение об избрании К. директором, но не освободило Л. от обязанностей директора, нельзя признать убедительным.

В Уставе АООТ "Гарант" нет положений о том, что делами общества могут управлять два директора.

В связи с этим, суд обоснованно указал в решении, что избрание К. директором АООТ "Гарант" автоматически означает, что Л. утратил полномочия директора этого акционерного общества.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части указания основания увольнения Л., ссылкой на ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, т. к. в решении суда это основание изложено неполно.

 

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2000 года по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть этого решения указанием на то, что Л. подлежит увольнению по ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ в связи с избранием решением общего собрания акционеров АООТ "Гарант" от 9 августа 1999 года нового генерального директора.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь