Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

И МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ЗА 2000 ГОД

 

г. Архангельск 27 декабря 2000 года

 

Анализ разрешения гражданских дел и материалов, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по первой инстанции проводится в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на второе полугодие 2000 года.

Целью обобщения является определение количества, категорий гражданских дел, материалов, рассмотренных в 2000 году, законность вынесенных решений и определений и сроки их разрешения.

 

Рассмотрение судебной коллегией гражданских дел

по первой инстанции

 

Результаты работы судебной коллегии по гражданским делам по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции характеризуются следующим образом:

 

┌──────┬──────────┬─────────┬─────────┬────────┬────────┬────────┐

│ Год  Находилось│Рассмот-Рассмот- │Рассмот-│Прекра- │Всего  

      │дел в     │рено дел │рено дел │рено    щено    │окончено│

      производ- │с вынесе-│с удовле-│дел с   произ-  │дел    

      стве      нием     творением│отказомводство       

      │в течение │решения  │иска     │в иске  │по делу │       

      │года                                               

├──────┼──────────┼─────────┼─────────┼────────┼────────┼────────┤

│ 1995 │    16       13       10        3       -      13  

│ 1996 │    17       14       10        4       3      17  

│ 1997 │    16       12       10        2       2      14  

│ 1998 │    70       56       34       22      12      68  

│ 1999 │    80       74       68        6       5      79  

│ 2000 │    84       75       63       12       4      80  

└──────┴──────────┴─────────┴─────────┴────────┴────────┴────────┘

 

В 2000 году в Архангельский областной суд поступило 195 заявлений, по которым было заведено 83 гражданских дела и 1 дело было с остатка 1999 года.

По 111 заявлениям были вынесены определения об отказе в принятии их к производству областного суда.

На момент проверки не были рассмотрены гражданские дела: N 3-20 по заявлению прокурора Архангельской области о признании недействительным в части закона Архангельской области "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", N 3-30 по заявлению С. о назначении даты выборов глав сельской администрации Пинежского района, N 3-83 по заявлению прокурора Архангельской области о признании недействительным решения Архангельского областного Собрания депутатов от 3 февраля 2000 года в части утверждения статей 3 - 4 бюджета внебюджетного государственного экологического фонда Архангельской области, N 3-84 по заявлению П. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 п. 9 ст. 5 закона Архангельской области от 26 мая 1999 года N 122-22-ОЗ.

Производство по первым двум делам было приостановлено.

Все эти дела в 2000 году не разрешены и перешли на остаток на 2001 год.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что в 2000 году количество рассмотренных гражданских дел областным судом по первой инстанции осталось на уровне 1999 года.

По сравнению с 1995 - 1997 годами количество гражданских дел, рассмотренных областным судом, увеличилось в 5 раз, а по сравнению с 1998 годом - на 14,5%.

Областным судом разрешались следующие категории гражданских дел:

 

┌──────────────────────────────────┬──────────┬──────────────────┐

          Категории дел           │Количество│    Процентное   

                                     дел        соотношение  

                                            │к общему числу дел│

├──────────────────────────────────┼──────────┼──────────────────┤

│ Усыновление (удочерение)             49          61,3%      

                                                             

│ Признание правовых актов             15          18,8%      

│ незаконными                                                 

                                                             

│ Дела, связанные с нарушением          8          10,0%      

│ избирательного законодательства                             

                                                             

│ Жалобы на неправомерные действия │     7           8,8%       

│ органов власти и управления                                 

                                                             

│ Прочие                                1           1,3%      

└──────────────────────────────────┴──────────┴──────────────────┘

 

Из приведенных данных следует, что наибольшее количество дел составляют дела об установлении усыновления (удочерения).

Рассмотрение гражданских дел по первой инстанции судьями областного суда в 2000 году характеризуется следующим образом:

 

┌──────────────────────┬──────────────┬──────────────────────────┐

        Судьи           Количество            Из них         

                           дел         с вынесением решения  

├──────────────────────┼──────────────┼──────────────────────────┤

      Айхоршт               9               6 (66,6%)        

      Воронина              5               5 (100%)         

      Заварина              5               5 (75%)          

      Ефремов               5               5 (100%)         

      Кожин                 8               8 (100%)         

      Колесникова           3               3 (100%)         

      Кузнецов              8               8 (100%)         

      Мартынов             10               9 (100%)         

      Пантелеев             5               4 (80%)          

      Пушкарев              3               3 (100%)         

      Щеголихина            5               5 (100%)         

      Хаджикова             6               6 (100%)         

      Карпушин              4               4 (100%)         

      Гудушин               3               3 (100%)         

      Распопин              1               1 (100%)         

├──────────────────────┼──────────────┼──────────────────────────┤

      Всего                80              75                

└──────────────────────┴──────────────┴──────────────────────────┘

 

Результаты кассационного обжалования

решений и определений

 

В 2000 году в кассационном порядке были обжалованы и опротестованы 9 решений, из которых 5 были оставлены без изменения, 2 отменены с вынесением новых решений, а две жалобы будут рассмотрены в Верховном Суде РФ в январе 2001 года.

Утверждаемость решений в кассационном порядке в 2000 году составила 71,4% от числа обжалованных и 97,5% от числа рассмотренных дел.

Качество разрешения гражданских дел областным судом по первой инстанции в 2000 году по сравнению с 1999 годом, когда утверждаемость решений составила 50%, значительно улучшилось.

В кассационном порядке были также обжалованы и опротестованы 33 определения (в том числе 29 об отказе в принятии заявлений к производству областного суда, 1 определение по материалу о даче разрешения исполнения на территории РФ решения иностранного суда, 1 определение об отказе в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 1 определение об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, 1 определение об оставлении без движения по мотиву неуплаты госпошлины).

Верховным Судом РФ были отменены 1 определение о даче разрешения на исполнение на территории РФ решения иностранного суда, 5 определений об отказе в принятии заявлений к производству областного суда.

Причинами отмены решений судов с вынесением новых решений явилось неправильное применение норм материального права.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2000 года удовлетворено заявление прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующими и не подлежащими применению положений ст. 13 закона Ненецкого автономного округа от 11 января 2000 года N 208-ОЗ.

Отменяя данное решение областного суда и вынося новое решение об оставлении без удовлетворения заявления прокурора Ненецкого автономного округа, Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 13 обжалуемого закона в части утверждения расходов территориального экологического фонда на содержание исполнительной дирекции фонда, спецморинспекции, инспекции аналитического контроля (лаборатории) не противоречат федеральному законодательству, поскольку эти расходы утверждены на содержание учреждений, предметом и целью деятельности которых является непосредственно охрана окружающей природной среды.

Оспариваемая норма закона согласуется с п. 11 Положения о Федеральном экологическом фонде РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1992 года N 442 "О Федеральном экологическом фонде РФ и экологических фондах на территории РФ", предусматривающим использование средств на содержание аппарата Федерального экологического фонда РФ.

В ст. 83 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" рекомендовано направлять средства территориальных экологических фондов на финансирование специнспекций Государственного комитета РФ по охране окружающей среды.

Оспариваемое положение закона принято с учетом данных рекомендаций и не противоречит нормам федерального законодательства.

По аналогичным основаниям отменено решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2000 года с вынесением нового решения по делу по заявлению прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующим и не подлежащим применению подпункта 3 п. 2 ст. 1 закона Ненецкого автономного округа "О бюджете окружного экологического фонда".

 

Отдельные ошибки

при вынесении определений областным судом

по первой инстанции

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2000 года было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 24 декабря 1999 года о признании и даче разрешения на принудительное исполнение на территории РФ решения Петропавловского городского суда Республики Казахстан.

Отменяя указанное определение, Верховный Суд РФ указал, что согласно п. 2 ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года к ходатайству среди прочих прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Поскольку таких данных не имелось, должник утверждал, что он не извещался о времени и месте вынесения решения Петропавловским городским судом Республики Казахстан, то судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда необоснованно признала и разрешила исполнение на территории РФ решение иностранного суда.

Отказывая в принятии 5 заявлений о признании недействительными правовых актов, судьи ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, согласно которому суд не вправе, вне связи с рассмотрением конкретного дела, осуществлять нормоконтроль нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" части 2 ст. 125 Конституции РФ относятся и нормативные акты субъектов РФ.

Такие полномочия судом могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее время еще не принят.

Отменяя данные определения, Верховный Суд РФ в своих определениях указал, что эти выводы являются ошибочными, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ суды общей юрисдикции вправе признавать закон субъекта РФ противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

При вынесении решений о признании правовых актов недействительными по некоторым делам (NN 3-1, 3-24, 3-33, 3-49) не взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

По делам NN 3-37, 3-43 о признании правовых актов недействительными при вынесении решений суды не обязывали средства массовой информации публиковать официальные сообщения о принятых решениях.

С нарушением сроков Архангельским областным судом по первой инстанции разрешены 3 гражданских дела, что составляет 3,8%.

С нарушением сроков были разрешены, соответственно, следующие дела: N 3-21 по заявлению прокурора Архангельской области о признании недействительным областного закона от 6 июля 1999 года "Об уполномоченных банках органов государственной власти Архангельской области" (разрешено в течение 2 месяцев 8 дней), N 3-23 по заявлению ООО "Синтез КФ" о признании частично недействительным решения комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Архангельской области (разрешено в течение 2 месяцев 10 дней), N 3-32 по заявлению ООО "Синтез КФ" о признании частично недействительным "Положения о порядке организации работы мест временного хранения и (или) переработки лома цветных и черных металлов на территории Архангельской области" (разрешено в течение 3 месяцев 18 дней).

Все эти дела были назначены к рассмотрению с нарушением сроков по причине неясности вопроса о подведомственности таких заявлений судам общей юрисдикции в ожидании Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля N 6-П.

По делу N 3-66 по жалобе М.С.В. на неправомерные действия избирательной комиссии Архангельской области по определению срока повторных выборов депутатов Архангельского областного Собрания депутатов областным судом было вынесено одно частное определение в адрес Центральной избирательной комиссии РФ на допущенные нарушения законодательства.

Ответ на частное определение поступил из ЦИК РФ 23 ноября 2000 года.

 

Рассмотрение судебной коллегией материалов

о даче разрешения исполнения на территории РФ

решений иностранных судов

 

Динамика поступления и рассмотрения указанных материалов характеризуется следующим образом:

 

┌────────────────────────────────┬───────────────────────────────┐

             Годы                         Количество          

                                   (поступило / рассмотрено)  

├────────────────────────────────┼───────────────────────────────┤

             1996                          10 / 10            

             1997                          40 / 37            

             1998                          47 / 50            

             1999                          33 / 33            

             2000                          27 / 27            

└────────────────────────────────┴───────────────────────────────┘

 

Из приведенных данных следует, что в 2000 году по сравнению с 1999 годом количество рассмотренных материалов снизилось, соответственно, на 6, или 18,2%.

Все материалы были приняты к производству областного суда с соблюдением требований закона.

Рассмотрение материалов о даче разрешения исполнения на территории РФ решений иностранных государств судьями Архангельского областного суда характеризуется следующим образом:

 

┌────────────────────────────────┬───────────────────────────────┐

             Судьи                    Число рассмотренных     

                                          материалов          

├────────────────────────────────┼───────────────────────────────┤

           Айхоршт                             3              

           Воронина                            4              

           Заварина                            4              

           Ефремов                             2              

           Кожин                               3              

           Колесникова                         1              

           Кузнецов                            1              

           Мартынов                            1              

           Пушкарев                            2              

           Щеголихина                          3              

           Карпушин                            2              

           Гудушин                             1              

├────────────────────────────────┼───────────────────────────────┤

           Итого                              27              

└────────────────────────────────┴───────────────────────────────┘

 

По 25 материалам ходатайства о даче разрешения исполнения на территории РФ решений судов иностранных государств удовлетворены, а по двум - отказано вследствие неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, по одному - прекращено вследствие выбытия должника на территорию Украины.

Материалы разрешены в следующие сроки:

до одного месяца - 20 материалов (74%);

до двух месяцев - 7 материалов (25,9%).

Длительное рассмотрение ряда материалов вызвано неявкой должников в судебные заседания областного суда, несоответствием данных о местах их жительства, истребованием дополнительных материалов из судов иностранных государств.

 

Делопроизводство по гражданским делам и материалам

 

Все гражданские дела и материалы на момент проверки аккуратно подшиты, листы дел и материалов пронумерованы.

В делах и материалах составлены описи, в справочных листах делаются необходимые отметки.

На гражданские дела и материалы заведены учетно-статистические карточки, которые занесены в компьютерную базу областного суда, и в них делаются необходимые отметки.

Все гражданские дела и материалы в основном своевременно сдаются секретарями судебных заседаний в канцелярию суда.

Дело N 3-42, рассмотренное областным судом 23 июня 2000 года, секретарем судебного заседания И. был сдано в канцелярию только 10 июля 2000 года в связи с несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания.

 

Выводы и предложения

 

1. Итоги анализа работы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по первой инстанции доложить на заседании президиума Архангельского областного суда.

2. Обсудить причины отмен и изменений судебных постановлений на заседании коллегии по гражданским делам.

 

Судья

Архангельского областного суда

Ю.И.КУЗНЕЦОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь