Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44у-392 27 декабря 2000 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверина М.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Сосновских И.А., Белоусовой Н.А., Мартынова Е.А.,

с участием и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М.,

по докладу судьи областного суда Ротькина В.Ф.

рассмотрел протест и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2000 года.

Президиум

 

установил:

 

Приговором Вельского районного суда от 29 сентября 2000 года П., <...>, несудима,

осуждена по пунктам "б", "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с П. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших Б. - 9949 руб., П. - 253 руб. 30 коп.

В кассационной инстанции приговор не пересматривался.

П. признана виновной в том, что, будучи продавцом магазина "Гурман", принадлежащего частному предпринимателю Б., в период с 28 декабря 1999 г. по 28 апреля 2000 г., вписывая дополнительные денежные суммы в журнал учета товаров, взятых в счет заработной платы работниками магазина, похищала товары на эти суммы, причинив ущерб в размере: Р. - 299 руб. 89 коп., Б. - 7799 руб. 7 коп., Ч. - 196 руб. 30 коп., П. - 253 руб. 30 коп., являющийся значительным, а также в период с 14 февраля по 22 апреля 2000 г., используя лотерею по номерам паспортов граждан, имевших право бесплатного получения продуктов на 50 или 100 рублей в случае выигрыша, путем внесения в 31 случае в отчетную ведомость вымышленных сведений о личности и номерах паспортов, похищала из кассы магазина деньги в указанных суммах, а всего похитила 2150 рублей.

В протесте ставится вопрос об изменении приговора, т.е. переквалификации действий П. на пункты "в", "г" ч. 2 ст. 160 УК РФ без изменения вида и меры наказания, а также исключении указания о разрешении гражданского иска П. по тем основаниям, что П. путем присвоения похищала имущество, вверенное ей частным предпринимателем Б. как продавцу, из одного источника, аналогичным способом и все ее действия являются продолжаемым преступлением, в результате которого причинен ущерб только Б.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Ротькина В.Ф., заключение и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П., внося вымышленные сведения в отчетную ведомость по лотерее, присваивала вверенное ей как продавцу имущество магазина, и эти ее действия, являющиеся продолжаемым преступлением, следует квалифицировать по пунктам "б", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное неоднократно (после мошенничества, поскольку на момент начала присвоения в ее действиях, связанных с завладением имуществом граждан, имелся состав оконченного преступления) и лицом с использованием своего служебного положения.

Довод протеста о квалификации других действий П. как присвоения и исключении указания о взыскании ущерба, причиненного П., президиум находит неубедительным.

Действиям П. по завладению имуществом Р., Б., Ч., П. судом дана правильная правовая оценка как мошенничеству, поскольку она, вписывая дополнительные суммы в журнал учета товара, берущегося этими лицами в счет заработной платы, путем ее уменьшения на эти суммы причинила ущерб, правильно признанный судом значительным, именно указанным лицам, а не предпринимателю Б.

Вместе с тем из обвинения П. в этом преступлении подлежат исключению квалифицирующие признаки неоднократности и использования служебного положения, т.к. все ее действия охватывались единым умыслом и ею одновременно похищалось имущество каждого из потерпевших в различных размерах, но магазин, продавцом которого она являлась, ущерба не понес.

Гражданский иск П. судом разрешен правильно, поскольку действиями П. ей был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2000 года в отношении П. изменить.

Действия П. в части, касающейся хищения с использованием лотереи, переквалифицировать со ст. 159 пункты "б", "в", "г" ч. 2 УК РФ на ст. 160 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ и назначить наказание за это преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Исключить из обвинения П. ст. 159 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ и с учетом уменьшения объема обвинения, связанного также с переквалификацией части вмененных ей действий, смягчить наказание за это преступление до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 п. "г" и ст. 160 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ, окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление, и не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления этого органа.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь