Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2000 г. N 3-548/2000

 

Именем Российской Федерации

 

28 декабря 2000 года Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи Городского суда Гунько Т.А., с участием прокурора Бородина А.М., при секретаре Андреевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации об оспаривании законности ст. 7 Закона Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга", от 20.05.1999 N 91-18, установил:

 

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21 апреля 1999 года принят и 20 мая 1999 года подписан губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" (л. д. 7 - 8). Статья 7 указанного закона не допускает приобретение продукции по контрактам с внешними поставщиками, за исключением случаев, когда внешние поставщики гарантируют закупку продукции, произведенной в Санкт-Петербурге, на условиях взаимных поставок, когда производство аналогичных видов продукции в Санкт-Петербурге невозможно, а также когда ценовые характеристики продукции внешних поставщиков не менее чем на 15 процентов ниже соответствующих показателей санкт-петербургских поставщиков (при наличии экспертного заключения о невозможности использования заказчиком аналогичной продукции санкт-петербургского поставщика). Установленный частью первой настоящей статьи запрет не распространяется на внешних поставщиков при условии, что стоимость приобретаемых у них Санкт-Петербургом товаров соответствует цене договоров, заключаемых ими на приобретение продукции у санкт-петербургских поставщиков. Полагая, что указанная норма закона вводит ограничения на перемещение товаров и услуг, заместитель Генерального прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просит признать статью 7 указанного закона недействующей и не подлежащей применению, при этом ссылаясь, что оспариваемая им норма противоречит п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой товары и услуги свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе Бородин А.М., представляющий интересы заместителя Генерального прокурора РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Гринева В.М. (л. д. 18) полагала требования необоснованными.

Представитель губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Е.М.Беляев предъявленные требования полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Бородина А.М., поддержавшего заявленные требования, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21 апреля 1999 года принят Закон Санкт-Петербурга "О Заказе Санкт-Петербурга", подписанный губернатором Санкт-Петербурга 20 мая 1999 года. Статья 7 указанного закона не допускает приобретение продукции по контрактам с внешними поставщиками, за исключением случаев, когда внешние поставщики гарантируют закупку продукции, произведенной в Санкт-Петербурге, на условиях взаимных поставок, когда производство аналогичных видов продукции в Санкт-Петербурге невозможно, а также когда ценовые характеристики продукции внешних поставщиков не менее чем на 15 процентов ниже соответствующих показателей санкт-петербургских поставщиков (при наличии экспертного заключения о невозможности использования заказчиком аналогичной продукции санкт-петербургского поставщика). Установленный частью первой настоящей статьи запрет не распространяется на внешних поставщиков при условии, что стоимость приобретаемых у них Санкт-Петербургом товаров соответствует цене договоров, заключаемых ими на приобретение продукции у санкт-петербургских поставщиков. Таким образом, данная норма содержит запрет приобретения продукции по контрактам с внешними поставщиками, чем нарушает права хозяйствующих субъектов Российской Федерации и чем ограничивает права и субъекта РФ Санкт-Петербурга.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральными законами, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природных и культурных ценностей.

Кроме того, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.91 с изменениями на 06.05.1998 органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Таким образом, оспариваемая норма, не допуская приобретение продукции с внешними поставщиками под определенными условиями (л. д. 7), фактически вводит ограничения на перемещение товаров и услуг. Более того, то, что статья 7 указанного закона носит запретительный и ограничительный характер, усматривается из содержания самой нормы (часть вторая ст. 7), из которой следует, что установленный частью первой настоящей статьи запрет не распространяется на... и т. д. (л. д. 7). Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает доводы заместителя Генерального прокурора, изложенные в его заявлении и поддержанные в судебном заседании, обоснованными, а оспариваемую норму незаконной.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует в РФ единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. В связи с чем суд считает, что не отвергая безусловные гражданские права, волю и интерес субъекта РФ Санкт-Петербурга, на что указывают представители как губернатора, так и Законодательного Собрания в своих письменных возражениях (л. д. 24-29), а также в судебном заседании, тем не менее следует иметь в виду, что приобретение и осуществление этих прав не должно идти в противоречие с федеральным законодательством и в ущемление прав иных лиц, а следовательно, принимаемые нормативные правовые акты не должны противоречить федеральному законодательству.

Принимая во внимание, что ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, Закон Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" не может быть отнесен к этой категории, а значит, статья 7 данного закона подлежит признанию недействующей и не подлежащей применению.

Доводы же представителей Законодательного Собрания и губернатора Санкт-Петербурга, изложенные ими как письменно, так и устно, не могут иметь правового значения для разрешения данного конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 25 мая 2000 года, решение по делу о признании противоречащим закону нормативного правового акта или сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт. Таким средством массовой информации, которое публикует нормативные правовые акты в Санкт-Петербурге, является ежедневная газета "Санкт-Петербургские ведомости".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по настоящему делу удовлетворить.

Признать ст. 7 Закона Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" от 20.05.1999 N 91-18 недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу. Сообщение о данном решении подлежит опубликованию в ежедневной газете "Санкт-Петербургские ведомости" после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь