Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

г. Владивосток 2000 г.

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В НАДЗОРНОМ

ПОРЯДКЕ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2000 ГОДА

 

Трудовые споры

 

1. При разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного на основании п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, следует иметь в виду, что наличие у работника инвалидности само по себе не может являться основанием к увольнению, если это не влияет на качество его работы и не опасно для него и окружающих. Несоответствие работника выполняемой работе должно быть доказано администрацией.

Решением Партизанского горсуда Ш. отказано в иске о восстановлении ее в должности начальника канцелярии военной прокуратуры по тем мотивам, что в соответствии с заключением ВТЭК истец признана инвалидом второй группы по общему заболеванию и может выполнять канцелярские работы в индивидуально созданных условиях - с сокращенным рабочим временем либо дополнительным выходным днем, а такие условия для нее в прокуратуре созданы быть не могут.

Однако при этом суд не проверил, каким образом инвалидность истца сказывается на качестве ее работы, не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение несоответствия Ш. по состоянию здоровья выполняемой работе. Кроме того, судом не учтены положения ФЗ от 20.07.95 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 25 которого предусмотрено создание инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

 

2. Как рекомендовано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. (в редакции пост Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. и 15 января 1998 г.) с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснить в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора; учитывались ли администрацией тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду; соблюдены ли администрацией сроки для применения взыскания.

Артемовский горсуд, рассматривая дело по иску С. к администрации г. Артема о восстановлении на работе в должности директора муниципального учреждения среднего (полного) общего образования "Л...", уволенного на основании п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение должностных обязанностей, неправильно установил юридически значимые обстоятельства, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в иске.

Как следует из приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, основанием к увольнению явились нарушения финансовой и хозяйственной дисциплины, установленные комиссией по итогам проверки учреждения за период с 1 января по 1 ноября 1998 г. В справке комиссии указано на финансовые нарушения, допущенные главным бухгалтером и материально - ответственными лицами. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что финансово - хозяйственная самостоятельность лицею была передана с 1 июня 1999 г. и им осуществлялся контроль за работой бухгалтерии на уровне имеющихся у него знаний, эта деятельность была для него новой и требовала постоянного контроля и помощи со стороны администрации, а нарушения, отмеченные в справке, имели место как до реорганизации центральной бухгалтерии, так и после. Не обращено внимание суда и на те обстоятельства, что взыскания наложены на С. в течение двух недель (31 декабря 1998 г., 13 и 14 января 1999 г.) и он не имел возможности устранить выявленные недостатки, что ранее, работая в лицее со дня его основания, он не имел замечаний.

 

3. Неявка работника на работу в связи с привлечением к административной ответственности в виде ареста не может являться основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин, поскольку избранная мера административной ответственности объективно препятствовала работнику явиться на работу.

В надзорном порядке отменено решение Уссурийского горсуда об отказе Е. в иске к Рефрижераторному депо ст. Уссурийск о восстановлении на работе в качестве механика - бригадира рефрижераторной секции. Истец уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за неявку на работу в течение 19 - 22 февраля 2000 г. Разрешая спор, суд пришел к выводу об уважительности причин неявки истца на работу в течение 19 - 20 февраля, поскольку как работник поездной бригады он не был обеспечен суточными, однако посчитал правильным увольнение, ошибочно признав неявку на работу в течение 20 - 22 февраля 2000 г., когда истец был задержан работниками милиции, а затем подвергнут аресту, прогулом без уважительных причин.

 

4. Требования работника об индексации своевременно неполученной заработной платы подлежат удовлетворению. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм должен определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного органами статистики РФ.

Решением Арсеньевского горсуда Ш. отказано в иске к ОАО "Л..." об индексации несвоевременной выплаченной заработной платы по тем мотивам, что минимальный размер оплаты труда в централизованном порядке не повышался. Из дела следует, что взысканные по судебным приказам от 15.09.98 и от 04.01.99 суммы заработной платы были выплачены истцу в марте 1999 г. Учитывая, что истец не имел возможности своевременно распорядиться полученной зарплатой, а покупательская способность денежных сумм в результате роста потребительских цен снизилась, причиненные убытки подлежат возмещению.

5. При рассмотрении требований педагогических работников о взыскании ежемесячной денежной компенсации на книгоиздательскую и периодическую продукцию, суду следует выяснять причины, по которым указанные выплаты не производились образовательным учреждением. Если установлено, что образовательное учреждение не выплачивало данную компенсацию из - за недостаточного финансирования, к участию в деле должен быть привлечен учредитель образовательного учреждения, на которого в силу ч. 1 ст. 41 Закона РФ от 13.01.96 г. возлагается обязанность по финансированию образовательного учреждения.

Лесозаводский горсуд, взыскивая по требованию педагогических работников средних школ компенсацию за книгоиздательскую продукцию с Управления образования, не истребовал положения об этих образовательных учреждениях и не выяснил, является ли ответчик их учредителем. Решения суда в нарушение требований ст. 197 ГПК не содержат описательной и мотивировочной частей.

 

6. При рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Решением Первореченского райсуда удовлетворены требования УПП "Р..." о взыскании с К., работавшего у истца водителем - экспедитором, суммы 23.759 руб., из которой 17.617 руб. составляет стоимость товаро - материальных ценностей, а остальная - проценты за пользование денежными средствами. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, на ответчика может быть возложена материальная ответственность за причиненный материальный ущерб по правилам, установленным ст. ст. 118 - 123 КЗоТ РФ.

 

Применение норм Семейного кодекса РФ

 

7. В соответствии со ст. 17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.

Решением Дальнереченского горсуда удовлетворены требования Д-и к Д-а, имеющих ребенка, 16 марта 2000 г. рождения, о расторжении брака. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, мнение жены по вопросу о расторжении брака судом не выяснялось. На основании письменного заявления супруги о взыскании алиментов на ребенка с истца взысканы алименты на содержание ребенка, однако исходя из положения ч. 2 ст. 213-3 ГПК суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства при наличии дополнительных требований (встречного заявления).

 

8. Пунктом 2 ст. 19 СК РФ установлен упрощенный порядок расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния в случае признания одного из супругов недееспособным по заявлению другого, т. е. дееспособного супруга.

Для случаев расторжения брака по инициативе недееспособного супруга специальный порядок действующим законодательством не установлен. Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 31 ГК РФ опекун может выступать в защиту прав и интересов своего подопечного в отношениях с любыми лицами, в т.ч. в судах, без специального полномочия, опекун недееспособного супруга вправе в интересах подопечного на общих основаниях (ст. 21 СК РФ) обратиться в суд с иском о расторжении брака.

Ленинский суд необосновано прекратил производство по делу по иску Ч. в интересах подопечного недееспособного Б. о расторжении брака, ссылаясь на неподведомственность спора суду. Между тем, недееспособность гражданина не должна лишать его гарантированной ст. 46 Конституции РФ судебной защиты своих прав и свобод через опекуна, действующего в его интересах.

 

9. Федеральным законом от 14 августа 1996 г. N 113-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Семейного кодекса РФ" отменен порядок взыскания алиментов, ранее предусмотренный Указом ПВС РСФСР от 20 февраля 1985 г. "О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей", однако некоторые суды до настоящего времени применяют его при рассмотрении заявлений о взыскании алиментов.

Например, Артемовский горсуд вынес в сентябре 1998 г. постановление о взыскании алиментов с А. на содержание троих детей в размере 1/2 части заработка, руководствуясь Указом от 20.02.85, хотя истцом было оформлено исковое заявление по правилам ст. 126 ГПК. При рассмотрении этого заявления суду следовало выяснить с какой целью заявлен иск, поскольку ответчик по приговору суда выплачивал суммы в возмещение вреда в пользу других граждан. Используя упрощенную процедуру взыскания алиментов, суд не известил заинтересованных лиц о поступлении заявления о взыскании с ответчика алиментов.

Партизанский горсуд, рассматривая в декабре 1999 г. заявление В. о взыскании алиментов на содержание ребенка, вынес постановление без рассмотрения дела. По делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей закон допускает возможность вынесения постановления о взыскании алиментов до вынесения судом решения (ст. 108 п. 1 СК РФ), однако по данному делу решение судом не выносилось, а после вынесения постановления дело сдано в архив.

 

10. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда или по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела.

В указанных случаях взыскание алиментов на несовершеннолетних детей не может иметь место на основании судебного приказа, т. к. возникает необходимость проверки вопросов, которые в рамках производства, предусмотренного ст. 125 ГПК, рассматриваться не могут.

Пожарским райсудом выдан судебный приказ на взыскание с П. алиментов на содержание сына, 1999 г. рождения, в размере 1/4 части заработка, тогда как из заявления о выдаче судебного приказа усматривалось, что ответчик уже уплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака. В этом случае на основании ст. 125-8 ГПК суду следовало отказать в выдаче судебного приказа, разъяснить заявителю право на предъявление иска. Возникший спор следовало рассмотреть в порядке искового производства с привлечением к участию в деле бывшей супруги ответчика, получающей алименты, а также правильно определить размер взыскиваемых алиментов.

 

11. По делам о взыскании алиментов, размер которых в соответствии с требованиями закона должен определяться в твердой денежной сумме, суды в нарушение положения п. 2 ст. 117 СК РФ в целях индексации не устанавливали, какому числу минимальных размеров оплаты труда должен соответствовать размер взыскиваемых алиментов.

Такие ошибки допускались Ленинским райсудом по делу по иску М-ой к М-ву о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной супруги, Партизанским горсудом по иску С-к к С-ку о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, что явилось основанием к отмене решений.

 

12. Шкотовский райсуд, определяя размер алиментов, подлежащих взысканию с Г. в пользу Г. О. на содержание двоих несовершеннолетних детей, в твердой денежной сумме в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, ошибочно указал, что сумма алиментов должна определяться исходя из минимальной зарплаты в сумме 132 руб.

Согласно содержанию ст. ст. 1, 3 и 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установленный в период с 1 июля по 31 декабря 2000 г. минимальный размер оплаты труда в размере 132 руб. в месяц должен применяться исключительно для регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда. В других случаях, в т.ч. при исчислении платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует исходить из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2000 г. - 100 руб.

 

13. Статьей 109 СК РФ, устанавливающей обязанность администрации организации ежемесячно удерживать алименты из заработной платы лица, уплачивающего алименты, предусмотрено, что уплата или перевод алиментов должны производиться за счет лица, обязанного уплачивать алименты.

Спасский райсуд, рассматривая требования Н. к администрации района о взыскании денежной суммы, не обратил внимания на то, что, считая администрацию организации ответственной за образование задолженности по алиментам, истец указывала на незаконное удержание из сумм алиментов почтовых расходов, и не обсудил вопрос об обоснованности исковых требований в этой части.

 

14. В соответствии с п. 2 ст. 124 СК РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах.

Решением Шкотовского райсуда удовлетворено заявление Л. об установлении отцовства в отношении Б., 1981 г. рождения, тогда как ко времени рассмотрения дела Б. достиг совершеннолетия. По жалобе Управления ЗАГС администрации Приморского края решение суда отменено.

 

Дела, вытекающие из жилищных правоотношений

 

15. Положения ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР о праве граждан на получение освобождающегося в квартире, где проживают несколько нанимателей, изолированного жилого помещения, при условии их нуждаемости в улучшении жилищных условий либо обеспеченности жилой площадью менее установленной нормы на одного человека, применяются в том случае, если эти помещения находятся в одной квартире.

Решением Фрунзенского райсуда со ссылкой на положения ст. 46 ЖК РСФСР удовлетворены требования Г. о передаче в пользование его семьи освободившейся комнаты размером 19 кв. м, тогда как из материалов дела усматривается, что дом, в котором проживает истец, состоит из двух квартир, при этом истец с семьей занимает квартиру N 2, а освободившаяся комната расположена в квартире N 1.

 

16. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Первореченский райсуд, разрешая спор по иску Р-ой к бывшему мужу Р-у и его матери Р. о признании за ней и дочерью, 1984 г. рождения, права на жилую площадь, установил, что истец с момента вступления в брак с 1984 г., а ребенок с момента рождения, проживали в жилом помещении вместе с ответчиками. Суд правильно пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие регистрации истец и ее дочь приобрели право на жилую площадь. Однако, учитывая, что ко времени разрешения этого спора ответчики разделили лицевые счета, суд вселил Р-ву с ребенком в комнату размером 15.2, закрепленную за ее бывшим мужем.

При этом судом не было учтено, что при наличии соглашения о порядке пользования жилой площадью между Р-ым и его матерью он вправе был вселить супругу на свою жилую площадь без письменного согласия матери, а что касается дочери, то проживая в квартире со дня рождения, она в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела право пользования жилой площадью. Если она пользовалась всей квартирой наравне с нанимателем, то заключение отдельных договоров найма могло иметь место только с учетом ее интересов. Возникший спор, в т.ч. требования о разделе жилой площади между ответчиками, должны были разрешаться судом с участием всех заинтересованных лиц.

 

17. Как показывает изучение судебной практики, определенную сложность представляют дела, связанные с признанием права на жилую площадь за несовершеннолетними. При этом не всегда принимаются во внимание положение п. 2 ст. 20 ГК РФ о том, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.

Решением Первомайского райсуда Я. отказано в иске о признании за ней и ее дочерью от первого брака права пользования квартирой, нанимателем которой является мать ее умершего мужа, по тем основаниям, что она проживала в квартире временно по устному согласию свекрови, членом семьи которой не являлась и на ее вселение не было получено письменного согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении. При этом суд признал право на жилую площадь в спорной квартире за сыном Я., 1992 г. рождения, исходя из того, что ребенок был вселен на жилую площадь его отцом, имевшим право пользования, и постановил решение о вселении несовершеннолетнего в квартиру.

Между тем, исполнение такого решения, принимая во внимание то обстоятельство, что ребенок проживает с матерью, которой в иске о вселении в спорную квартиру отказано, может оказаться невозможным, нарушает права несовершеннолетнего и его матери, предусмотренные ст. ст. 54, 64 СК РФ. Суду следовало уточнить, с кем проживает несовершеннолетний и с учетом этого обстоятельства и требований закона разрешить спор.

 

18. Исходя из содержания ст. 53 ЖК РСФСР несовершеннолетние члены семьи нанимателя пользуются такими же правами, как наниматель жилого помещения, следовательно, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на жилое помещение. То обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержал положений, гарантирующих соблюдение прав несовершеннолетних при приватизации жилых помещений, не может являться основанием к отказу в иске о признании договора приватизации недействительным, если он заявлен по мотиву нарушения прав несовершеннолетних лиц, проживавших в жилом помещении.

Дальнереченский горсуд, рассматривая дело по иску Г-к к Г-ку и администрации города о признании недействительным договора приватизации квартиры от 1 февраля 1994 г. по мотиву нарушения прав их несовершеннолетнего сына, ошибочно пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку при заключении договора приватизации требования закона не были нарушены.

 

19. В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" перечень закрытых военных городков утверждается Правительством РФ. Однако, это не означает, что с момента действия данного закона (с 1 января 1998 г.) не могут приниматься во внимание доказательства, свидетельствующие о включении военного городка в перечень закрытых в порядке, установленном ранее действующим законодательством.

Решением Советского райсуда удовлетворены жалобы С., П. и других бывших военнослужащих N-ой воинской части о признании незаконным отказа в приватизации квартир, расположенных в доме по ул. С..., 21, и на командира воинской части возложена обязанность по выдаче заявителям необходимых документов. Суд исходил из того, что доказательств о включении военного городка N-ой воинской части в перечень закрытых военных городков по решению Правительства РФ, как того требует ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", не имеется.

При этом суд не дал какой-либо оценки представленным ответчиком документам о том, что в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 20 ноября 1984 г. заместителем Председателя КГБ СССР 9 февраля 1985 г. утвержден перечень закрытых и обособленных военных городков, в который включен и военный городок N-ой воинской части. Как утверждалось в надзорной жалобе, вопрос об утверждении перечня закрытых военных городков находится на рассмотрении в Правительстве РФ.

 

20. Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Решением Первомайского райсуда на ЖСК-... возложена обязанность по предоставлению Р. 4-х комнатной квартиры, исходя из того, что он является членом ЖСК, в феврале 1995 г. им внесен паевой взнос на строительство в размере 40 млн. руб. При этом суд не обсудил вопрос о том, внесен ли паевой взнос истцом за квартиру в полном размере. Из материалов дела усматривается, что в связи с удорожанием строительства общим собранием членов кооператива принималось решение о внесении дополнительных взносов. Соответствует ли внесенная Р. сумма паевого взноса стоимости 4-х комнатной квартиры с учетом удорожания строительства суд не выяснил, данных о внесении истцом дополнительных сумм паевого взноса в деле нет. При таких обстоятельствах возложение на кооператив обязанности по предоставлению квартиры указанного размера без решения вопроса о доплате истцом необходимой суммы паевого взноса, противоречит Уставу ЖСК и требованиям п. 4 ст. 218 ГК РФ.

 

21. На основании п. 6 ст. 22 ФЗ "О ветеранах" (в редакции от 16 декабря 1994 г.) ветераны труда при выходе на пенсию пользуются льготой по оплате жилья в размере 50% занимаемой общей социальной нормы, установленной законодательством субъекта РФ. Однако, следует учитывать, что Правительством РФ принято постановление от 26 мая 1997 г. N 621 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг", которым установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилья. Так, согласно п. 1 этого постановления федеральный стандарт социальной нормы площади жилья составляет 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек, 42 кв. м - на семью из двух человек и 33 кв. м - на одиноко проживающего человека.

Уссурийский горсуд, рассматривая дело по жалобе супругов И. на действия должностных лиц муниципального учреждения "Служба заказчика" о неправильном применении льгот при начислении квартирной платы и оплаты коммунальных услуг, руководствовался постановлением главы администрации муниципального образования от 29.05.98 "Об утверждении тарифов на жилье и основные виды коммунальных услуг, оказываемых населению", которым установлена социальная норма жилой площади в г. Уссурийске и Уссурийском районе 18 км. м на одного человека. Между тем, данное постановление противоречит постановлению Правительства РФ от 26.05.97 N 621 об установлении федерального стандарта социальной нормы площади жилья на семью из двух человек в размере 42 кв. м. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд это обстоятельство не учитывал, что повлекло отмену решения.

 

Споры о возмещении вреда

 

22. В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Исходя из содержания закона, наличие между кормильцем и лицами, состоящими на его иждивении, родственных отношений, как и период нахождения на иждивении не имеют юридического значения для случаев возмещения вреда по потере кормильца.

Решением Дальнереченского горсуда К. отказано в установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего Б. В заявлении К. указала, что в течение года проживала с Б. одной семьей, он фактически содержал ее и двоих ее детей, поскольку она не работала, суммы получаемых алиментов на сына и пособия по случаю потери кормильца на дочь были незначительны, основным источником средств существования являлась заработная плата умершего. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что К. в браке с умершим не состояла, сожительствовала с ним менее года, хотя эти обстоятельства юридически значимыми для данного дела не являются.

Для решения вопроса об установлении факта нахождения на иждивении суду следовало сравнить заработок умершего, поступающий в распоряжение семьи заявителя, с суммами получаемых ею на детей пособия и алиментов и обсудить вопрос о том, являлась ли оказываемая умершим помощь для детей К. основным и постоянным источником средств к существованию. Кроме того, суду следовало выяснить, не связано ли установление данного факта с последующим разрешением спора о праве на возмещение вреда, поскольку в соответствии со ст. 246 ГПК в этом случае дело следует рассматривать в порядке искового производства.

 

23. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ потерпевшему возмещаются дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно - курортное лечение и иные виды расходов, перечисленные в данной норме, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Первомайского райсуда удовлетворены требования Б. к П. о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия в части взыскания стоимости путевки на санаторно - курортное лечение, тогда как заключения ВТЭК о нуждаемости истца в таком лечении в связи с полученной травмой в ДТП не было представлено. Из дела усматривалось, что у истца, помимо посттравматических, имелись и другие заболевания. Рекомендации лечащего врача о прохождении санаторно-курортного лечения не являются доказательством нуждаемости в таком виде лечения, что не было учтено судом.

 

24. По смыслу закона (ч. 3 ст. 51 Правил возмещения) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства наступает в случае, когда возмещение вреда назначено, но не получено в установленный срок. При этом не имеет значения, кем - работодателем или судом - принято решение о выплата сумм.

Михайловским судом при рассмотрении дела по иску К. к N-му отряду ГПС о возмещении вреда постановлено решение об отказе в иске в части взыскания пени по мотиву отсутствия судебного решения о взыскании сумм возмещении вреда. Между тем, из дела следует, что в ноябре 1997 г. работодателем был издан приказ о начислении истцу ежемесячных платежей в сумме 518 руб., однако, эти суммы выплачивались несвоевременно. Поэтому отказ в иске о взыскании пени не основан на законе.

Решением Партизанского горсуда удовлетворены требования М. к Партизанскому межрайонному предприятию электросетей о возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в т.ч. и в части взыскания пени, тогда как из дела следует, что ранее истцу платежи по возмещению вреда здоровью не назначались.

 

25. Положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства при невыплате в установленный срок сумм возмещения вреда могут применяться только в том случае, когда выплаты по возмещению гражданину причиненного его жизни и здоровью вреда производятся лицом, с которым потерпевший не состоял в трудовых отношениях (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Решением Первомайского райсуда удовлетворены требования Б. к шахте "Ю..." ОАО "С..." о возмещении вреда здоровью, причиненного профзаболеванием, в т.ч. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7,5 тыс. руб., тогда как вред здоровью истца причинен в связи с работой у ответчика и в данном случае ответственность за несвоевременные платежи по возмещению вреда предусмотрена в виде пени (ч. 3 ст. 51 Правил). В этой части решение суда не основано на законе.

 

26. При обсуждении вопроса о том, за счет средств казны какого уровня подлежит возмещению вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ) судам следует выяснять, на чьем финансировании находится данный орган.

Хорольским райсудом по иску М. о возмещении вреда в связи с незаконными действиями дознавателя Хорольского РОВД, было постановлено решение о взыскании суммы 520 руб. с Министерства финансов РФ. Из дела следует, что дознаватель, чьи действия признаны незаконными, является инспектором группы дознания милиции общественной безопасности. В жалобе представитель Минфина РФ оспаривал законность взыскания суммы вреда за счет средств казны РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что финансирование органа дознания милиции общественной безопасности производится не из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 9 Закона "О милиции" милиция общественной безопасности финансируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов РФ и местных бюджетов. Суду при рассмотрении дела следовало проверить, на чьем финансировании находится орган дознания Хорольского РОВД и правильно определить надлежащего ответчика.

 

27. Тот факт, что по материалам ДТП к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечен только один из участников дорожно - транспортного происшествия, не лишает лицо, к которому предъявлен иск о возмещении вреда, права доказывать наличие вины и в действиях самого истца.

Фокинский горсуд, удовлетворяя иск С. к Г. о возмещении вреда в связи с повреждением автомашины в результате ДТП, исходил из того, что вина ответчика установлена решением суда при рассмотрении его жалобы на постановление органа ГИБДД о наложении штрафа. Однако, судом не учтено, что в указанном случае судом по жалобе Г. проверялся вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности, что же касается вины другого участника дорожного движения, то этот вопрос судом не обсуждался. Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда суду следовало проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что в создании аварийной ситуации имеется вина и самого истца. Это обстоятельство имеет юридическое значение для дела, поскольку при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вред возмещается соразмерно степени вины каждого.

 

28. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением автомашины в результате ДТП, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1082 ГК РФ должен определить размер фактически понесенных убытков.

Решением Находкинского горсуда с В. в пользу М. взыскана стоимость пришедшего в негодность по вине ответчика автомобиля "Тойота - Карина". Размер ущерба определен судом путем применения на день рассмотрения дела курсовой разницы доллара к рыночной цене автомобиля (в долларах США), определенной на июнь 1998 г. Однако рыночная стоимость автотранспортных средств не находится в прямой зависимости от роста курса доллара США, а складывается под воздействием различных факторов. Суду следовало предложить сторонам представить доказательства реальной рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения спора.

Кроме того, суд не решил вопрос о судьбе поврежденного автомобиля, оставив его у истца, хотя при взыскании полной стоимости автомобиля с ответчика последний вправе требовать передачи ему поврежденной вещи. Частичное возмещение ответчиком ущерба в сумме 3000 руб. судом зачтено без какой либо индексации. При таком подходе решение суда не отвечает закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу равенства участников гражданских правоотношений.

 

Другие дела

 

29. В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 266 Таможенного кодекса РФ, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 КоАП РСФСР указывается, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Предписание ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Это положение, являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела о таможенных и административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности обеспечить соблюдение судебной процедуры.

Фрунзенский райсуд, рассматривая дело по заявлению транспортного прокурора о признании недействительным постановления и. о. начальника Ванинской таможни по делу о нарушении таможенных правил, которым на С. наложен штраф с конфискацией товара (автомашины), пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления. Свой вывод суд обосновал тем, что до полного таможенного оформления никто не вправе распоряжаться по своему усмотрению имуществом и считать его своим. Между тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства о приобретении права собственности и влечет за собой освобождение таможенных органов от обязательной судебной процедуры лишения имущества, что противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

 

30. Граждане, приватизировавшие в коммунальной квартире (в квартире, где проживают несколько нанимателей), жилые помещения (комнаты), становятся участниками общей собственности - квартиры. В случае продажи одним из собственников принадлежащего ему помещения постороннему лицу другие собственники пользуются правом преимущественной покупки продаваемой доли (ст. 250 ГК РФ).

Решением Ленинского райсуда И. отказано в иске к З. и Ч. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору продажи комнаты в приватизированной 3-комнатной квартире, где истец является собственником двух других комнат, по тем основаниям, что участниками общей долевой собственности на квартиру стороны не являются, каждому из них принадлежит право на отдельные комнаты, которыми они вправе распоряжаться самостоятельно. При этом суд по аналогии применил положения ст. 290 ГК РФ о правах собственника квартиры в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции ошибочны. Как следует из договоров на передачу жилых помещений в собственность, каждому из собственников принадлежат жилые помещения, состоящие из конкретных комнат, а также часть (в долях) мест общего пользования в квартире. Квартира в целом, как объект права собственности, находится в собственности нескольких граждан, т. е. в общей собственности. Пользование комнатой в такой квартире без одновременного использования части других помещений (мест общего пользования) невозможно. Право преимущественной покупки не действует при продаже квартиры в многоквартирном доме, а в данном случае речь идет о помещениях, расположенных в одной квартире, поэтому ссылка суда на ст. 290 ГК РФ неправильна.

 

31. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает права на долю в общем имуществе.

Решением Партизанского горсуда удовлетворены требования Р. о прекращении права общей долевой собственности на дом путем выплаты сыну истца - собственнику N-ой доли дома денежной компенсации исходя из инвентаризационной оценки дома на 1997 г. Между тем, N-ю долю в общем имуществе нельзя признать незначительной. Не исследован судом вопрос о существенном интересе сторон в использовании дома. В суде ответчик указывал на то, что живет в доме постоянно, а у матери имеется квартира. Вопрос о том, обеспечен ли ответчик другим жильем, которым он постоянно пользуется, судом не выяснялся. Кроме того, определение размера компенсации исходя из инвентаризационной оценки имущества нельзя признать правильным. Доводы ответчика о том, что на присужденную ему сумму он лишен возможности приобрести другое жилье, заслуживают внимания. Данных о действительной либо рыночной стоимости дома в деле нет.

 

32. Согласно п. п. 2, 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Стоимость доли должна быть выплачена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Разрешая требования Я. к ООО "Я..." о выделе доли, Хорольский райсуд руководствовался ст. 94 ГК РФ и учредительными документами общества. Суд не учел, что заявление о выходе подано истцом в феврале 2000 г., когда уже действовал Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". С учетом требований этого закона действительная стоимость доли истца может быть определена только на основании данных бухгалтерской отчетности за 2000 г., т. е. марте - апреле 2001 г. Имеющийся в деле баланс составлен в апреле 2000 г., т. е. не отражает действительной стоимости доли истца на момент подачи заявления. Эти обстоятельства явились основанием к отмене решения суда.

 

33. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Решением Ленинского райсуда удовлетворены требования Н. к Б. о взыскании суммы долга в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте, хотя в подтверждение договора займа расписка заемщика представлена не была. Из дела усматривается, что договор займа на сумму 211.500 руб. был заключен в декабре 1995 г. между АО "П..." и "Р...", а стороны являлись руководителями этих юридических лиц. Разрешая спор, суд признал, что письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, однако сослался на имеющиеся в деле собственноручно написанные объяснения ответчика, которые, по мнению суда, являются иным документом, подтверждающим договор займа. Однако из объяснений, данных ответчиком в ходе проверки заявления истца Ленинским РОВД, усматривается, что договор займа заключался между юридическими, а не физическими лицами. При отсутствии допустимых доказательств у суда не было законных оснований для взыскания суммы долга с ответчика.

 

34. Если предметом договора займа являлась иностранная валюта, суд при применении ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ) вправе обсудить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по валютным кредитам.

Решением Советского райсуда с К. в пользу К. взыскана сумма долга 1500 долларов США, проценты за пользование займом 450 долларов США в рублевом эквиваленте в сумме 55.750 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.613 руб. При этом расчет суммы процентов, взыскиваемых за нарушение обязательства, судом в решении не приведен, правильность определения размера ответственности вызывает сомнения, т. к. он несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

 

35. Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего кодекса.

Решением Спасского горсуда удовлетворен иск Ю. к автоколонне N X о возмещении ущерба в сумме 490.720 руб. в связи с хищением с автостоянки сданной на хранение автомашины, включая стоимость находившегося в микроавтобусе товара на сумму более 400 тыс. руб. Как следует из дела, истец поставил автомашину на автостоянку, уплатив 30 руб. из расчета 15 руб. за сутки хранения. Какого-либо дополнительного соглашения о передаче на хранение находящегося в автомашине товара между сторонами не заключалось. Сведений о том, что автостоянка оказывала услуги складского хранения, в деле нет.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел, что товар не являлся неотъемлемой частью принятого на хранение автомобиля, и договор хранения товара в письменной форме, как требует закон, между сторонами не заключался. Ссылка суда на то, что фактически груз был принят на хранение, противоречит как нормам ГК (параграф 1 главы 47), регулирующих отношения сторон по договору хранения, так и положению ст. 431 ГК РФ, согласно которой толкование условий договора должно быть буквальным.

 

36. Допускались судами ошибки при рассмотрении дел по искам о взыскании государственных ежемесячных пособий на несовершеннолетних детей. Возлагая обязанность по выплате сумм задолженности по детскому пособию на работодателя, орган социальной защиты населения, администрацию муниципального образования, суды не выясняли, перечислялись ли указанным органам в соответствии со ст. 4 ФЗ от 19.05.95 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" средства из бюджета субъекта РФ.

Так, решением Первомайского райсуда в пользу Е. взыскана задолженность по детскому пособию за период с июня по декабрь 1997 г. с администрации г. Владивостока, за период с октября 1998 г. - с управления социальной защиты населения N 3. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление субъектом РФ администрации г. Владивостока бюджетных средств на выплату государственных пособий на детей. Неясно также, по какой причине не выплачивалось пособие органом социальной защиты населения.

Кроме того, судом неправильно отказано во взыскании задолженности за период с декабря 1996 г. по мотиву пропуска срока давности на обращение в суд. Судом не учтено, что правоотношения по выплате ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей, установленного Федеральным законом, носят постоянный, т.е. длящийся характер. В связи с этим реализация нарушенного права на получение детского пособия не может быть ограничена сроком.

 

Применение норм процессуального права

 

37. В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.99 "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также граждан, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, если они обжалуют действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Судами нередко допускались ошибки при определении подсудности дел, связанных с обжалованием действий военных органов.

Определением Дальнереченского горсуда М. было отказано в принятии искового заявления о возмещении вреда в связи со смертью сына в период прохождения им военной службы, хотя истец не относится к категории лиц, указанных в ст. 7 названного Закона. Этим же судом отказано Т. в принятии жалобы на действия N-ой воинской части о неправильном лишении премиального вознаграждения, тогда как заявитель не является военнослужащей, ее требования вытекают из трудовых отношений. Определением Первореченского райсуда дело по иску N-ой воинской части к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в период прохождения военной службы, также в нарушение закона передано на рассмотрение военного суда. Эти определения отменены в порядке надзора.

 

38. Исходя из положения части 1 статьи 122 ГПК о том, что принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, суд вправе передать дело по жалобе военнослужащего на действия органа военного управления военному суду на основании п. 4 ч. 2 ст. 122 ГПК только в том случае, если оно принято к производству суда после 23 июня 1999 г.

Однако, в практике судов имели место случаи, когда дела необосновано передавались на рассмотрение военного суда. Так, определением Фрунзенского райсуда дело по жалобе П. на действия командира N-ой воинской части, принятое к производству суда в ноябре 1998 г. с соблюдением правил подсудности, было неправильно передано на рассмотрение военного суда. Определением Спасского горсуда дело по иску Г. к командованию ДВО и военному комиссариату о восстановлении на службе передано на рассмотрение военного суда, хотя было принято к производству в январе 1999 г.

 

39. Судами нередко неправильно применялись нормы процессуального права при рассмотрении дел по заявлениям об установлении факта принятия наследства и о продлении срока на принятие наследства.

Так, Артемовский горсуд, рассмотрев дело по заявлению Б., постановил решение об установлении факта принятия ею наследства в виде N-ой доли квартиры, оставшегося после смерти супруга, и о признании за ней права собственности на это имущество. Суд не выяснил, имелись ли другие наследники, приняли ли они наследство, не привлек их к участию в деле. Из приобщенных к надзорной жалобе документов усматривалось, что у умершего имеются несовершеннолетние дети, а также родители, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В этом случае, с учетом требований ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР дело не должно было рассматриваться в порядке особого производства, т. к. между заинтересованными лицами возник спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Советским райсудом постановлено решение об установлении факта принятия наследства Б. и признании за ней права собственности на наследственное имущество - домовладение, тогда как другие наследники к участию в деле не привлекались.

Соответствующие финансовые органы по указанным делам привлекаются к участию в тех случаях, когда помимо заявителя других наследников не имеется. В остальных случаях следует привлекать к участию в деле других наследников.

 

40. Споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан согласно ст. 22 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

Находкинским судом рассмотрено дело по жалобе ООО "Л..." о признании незаконным решения руководителя филиала N 18 учреждения юстиции "Приморский краевой региональный центр" об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Уведомление регистратора не является нормативным правовым актом, т. к. не устанавливает правил поведения для неопределенного круга лиц, а касается только конкретной организации, т. е. является ненормативным правовым актом. Данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

 

41. Определением судьи Кировского райсуда неправильно отказано ОАО "П..." в принятии жалобы на действия государственного инспектора по охране труда, которым проведено расследование и составлено заключение по факту несчастного случая на производстве с работником Б. Ссылка судьи на то, что спор возник между юридическими лицами и на основании ст. 22 АПК РФ должен рассматриваться арбитражным судом, ошибочна, поскольку возникшие правоотношения не носят экономического характера, а непосредственного затрагивают права и охраняемые законом интересы физического лица, потерпевшего от трудового увечья.

Такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению в соответствии с законодательством о возмещении вреда, причиненного работодателем работнику при исполнении им трудовых обязанностей, с привлечением к участию в деле потерпевшего.

 

42. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Д. обратился в суд заявлением об установлении факта права собственности на автомашину, указав, что в январе 1997 г. им был приобретен микроавтобус марки "Тойота - Хайс" и передан по доверенности во владение У. В октябре 1999 г. автомашина была похищена неустановленными лицами, а в апреле 2000 г. У. по индивидуальным признакам обнаружил эту автомашину. Установление указанного факта ему необходимо для решения вопроса о возврате автомашины в свое владение.

Ленинским райсудом заявление удовлетворено, в решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на автомашину в ГИБДД. Неправильное применение норм процессуального права повлекло отмену решения. Из обстоятельств дела следует, что возник спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешаемый в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 302 ГК РФ по правилам искового производства. Не основано на законе указание в решении суда о регистрации права собственности на автомашину, поскольку органами ГИБДД ведется учет транспортных средств, а не регистрация права собственности.

 

43. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов - исполнителей судами не всегда учитывались положения ст. 429 ГПК РСФСР о том, что жалоба на допущенные при производстве ареста нарушения закона, которые являются основанием к отмене ареста, может быть подана до реализации арестованного имущества.

Рассмотрев жалобу СП "К..." на действия судебного пристава - исполнителя по аресту, оценке и реализации ценных бумаг (обыкновенных акций ОАО ЖБИ - 2), принадлежащих должнику, Первомайский райсуд признал их незаконными. Судом не учтено, что в связи с реализацией имущества право собственности на него возникло у другого лица. Поскольку возник спор о принадлежности имущества между должником и новым собственником, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, согласно ст. 428 ГПК жалоба на действия судебного пристава - исполнителя может быть подана в течение 10 дней со дня совершения исполнительных действий или со дня, когда должнику стало известно об этом. Как следует из данного дела, арест имущества должника произведен 1 февраля 2000 г., при аресте присутствовала начальник отдела, реализация имущества произведена 6 марта 2000 г., а жалоба на действия судебного пристава - исполнителя подана только 20 марта 2000 г.

 

44. При подаче жалобы в порядке надзора право приостановления исполнения судебного решения принадлежит должностным лицам, указанным в ст. 323 ГПК РСФСР. Суд первой инстанции в этом случае не вправе приостанавливать исполнение решения.

Определением Фрунзенского райсуда приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения этого суда о взыскании с ЗАО "С..." в пользу Н. денежной суммы. В заявлении о приостановлении исполнения должник ссылался на подачу им жалобы в порядке надзора председателю краевого суда. Положение п. 5 ст. 361 ГПК, предусматривающее приостановление исполнительного производства в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, в данном случае применяться не может, поскольку по смыслу закона здесь имеются в виду иные отношения.

 

45. Согласно ст. 79 ГПК государственная пошлина входит в понятие судебных расходов. Порядок распределения судебных расходов между сторонами регулируется ст. 90 ГПК, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

Л., обратившимся в суд с иском к ООО "Издательская компания "Конкурент" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, была уплачена госпошлина в сумме 8,4 руб. Удовлетворяя иск, Фрунзенский райсуд неправильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 834.9 руб.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь