Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ДЕКАБРЬ 2000 ГОДА

 

ДЕЛО N 33-2148

УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

При разрешении трудовых споров суд должен руководствоваться положениями ст. 211 КЗоТ РФ, регулирующей сроки исковой давности.

 

Т. в июне 1999 года обратился в суд с иском к УСТ ОАО "Коминефть" о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы за период с марта по июль 1998 года.

Суд удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с марта по июль 1998 года заработная плата выплачена истцу с нарушением предусмотренного положениями статей 96, 98 КЗоТ РФ срока. Выплаты за указанный период произведены в сентябре 1998 года. Однако вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, является неправильным.

Гражданский кодекс регулирует гражданские отношения, поэтому трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) применяется судами лишь при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спор между истцом и ответчиком возник по применению законодательства о труде, в связи с чем при его разрешении следует руководствоваться нормами КЗоТ РФ.

Трудовое законодательство не предусматривает применение гражданско-правовых норм к разногласиям, возникающим между работниками и работодателем, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, при разрешении иска суду следовало руководствоваться положениями ст. 211 КЗоТ РФ, регулирующей сроки судебного разрешения трудового спора.

В случае пропуска срока исковой давности по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что погашение задолженности по заработной плате за рассматриваемый период произведено в сентябре 1998 года, а истец обратился в суд с иском об индексации только 4 июня 1999 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, необходимо установить причины пропуска истцом срока обращения в суд.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

ДЕЛО N 33-2161

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Согласно ст. 150 ГК РФ наследник имеет право на защиту нематериальных благ, принадлежащих наследодателю при жизни.

 

Д. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Центральной поликлиники г. Сыктывкара, Республиканского госпиталя ветеранов войн и участников боевых действий, Республиканского медицинского объединения, отказавших ей в предоставлении медицинских карт ее умершего отца.

Судом жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и нарушением норм материального права.

При рассмотрении жалобы суд надлежащим образом не выяснил правовой статус Д., а также не дал соответствующей оценки всем значимым обстоятельствам дела. В частности, судом не принято во внимание, что в силу ст. 532 ГК РСФСР Д. является наследником своего умершего отца и поэтому согласно ст. 150 ГК РФ имеет право на защиту принадлежащих ему при жизни нематериальных благ.

В соответствии с положениями Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" такая защита возможна и в случае, если у наследника есть основания полагать, что медицинские работники недобросовестно выполняли свои обязанности по лечению впоследствии умершего наследодателя.

Поскольку в соответствии со статьями 30, 48, 53, 61 указанных Основ члены семьи, близкие родственники умершего при наличии у них оснований, позволяющих полагать, что повреждение здоровья гражданина либо ухудшение его состояния, усиление его страданий, связанных с заболеванием, явилось следствием противоправных действий, в том числе и действий (бездействия) медицинских работников, имеют, в частности, право на проведение независимой медицинской экспертизы и могут выбирать экспертные учреждения, а равно и экспертов, то, следовательно, для реализации этой цели они могут требовать предоставления им медицинских документов, составляющих врачебную тайну.

Из материалов дела следует, что Д. ставила вопрос о предоставлении ей документов для проверки правильности действий медицинских работников по лечению ее отца. Она считала, что медицинские работники неосновательно не назначали отцу обезболивающие препараты, что существенно усиливало его страдания.

Суд не учел этих доводов, не выяснил, имеет ли заявительница намерение обратиться в независимое экспертное учреждение, не проверил соответствие ее требований указанным выше положениям закона.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

ДЕЛО N 33-2076

ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

При наложении взыскания в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуется соблюдения процедуры, установленной нормами КоАП РСФСР.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП г. Печоры на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" П. был наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение порядка наложения взыскания, предусмотренного нормами КоАП РСФСР.

Суд вынес определение об оставлении жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия определение суда оставила без изменения как постановленное в соответствии с законом.

Судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Б. находились исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении вреда здоровью с ОАО "Печорнефтегазразведка". Ответчик добровольно задолженность не погасил, в связи с чем с него был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В банк были предъявлены инкассовые поручения на списание с должника суммы задолженности и исполнительского сбора. Банк произвел списание с должника суммы задолженности по заработной плате и возмещению вреда здоровью, а исполнительский сбор был помещен в картотеку к расчетному счету должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Запрос судебного пристава-исполнителя в части исполнительского сбора, в котором руководитель банка предупреждается об ответственности по ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", не был исполнен. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление о наложении на П. штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя законным.

Довод жалобы о нарушении норм административного права при привлечении П. к ответственности по ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обоснован, поскольку предусмотренные в указанной статье меры с точки зрения их правовой природы не являются административными, при их наложении нет необходимости соблюдать процедуру, предусмотренную КоАП РСФСР. Эта санкция носит самостоятельный правовой характер и является исполнительной санкцией, применяется судебными исполнителями самостоятельно и утверждается старшим судебным приставом. Указанные требования Закона при привлечении П. к ответственности были соблюдены.

 

ДЕЛО N 33-2118

ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ГПК РСФСР после замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала.

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта "Глубокая" о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения им профессионального заболевания.

Суд вынес решение, по которому с Воркутинского отделения Фонда социального страхования РК в пользу К. взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск к ОАО "Шахта "Глубокая" и в суд для рассмотрения дела на 10.08.2000 вызывались истец и ответчик - представитель ОАО "Шахта "Глубокая". В установленный день рассмотрение дела было отложено.

Разрешая спор 16 октября 2000 года, суд в порядке ст. 36 ГПК РСФСР в ходе судебного заседания произвел замену ответчика на Воркутинское отделение ФСС РК и продолжил рассмотрение дела, разрешив спор по существу.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 36 ГПК РСФСР после замены ответчика рассмотрение дела не было начато с самого начала, кроме того суд не известил Воркутинское отделение ФСС о привлечении его к участию в данном деле в качестве ответчика. Тем самым были нарушены требования ст. 14, ч. 3 ст. 33 и ст. 50 ГПК РСФСР.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре по отношению к ноябрю составил 101,67%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь