Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЮЛЛЕТЕНЬ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

IV КВАРТАЛ 2000 ГОДА

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

1) Отказ в возбуждении уголовного дела на основании акта об амнистии при несогласии лица, в отношении которого он применяется, является незаконным

 

Постановлением судьи Благовещенского городского суда в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Голубева по факту причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью Ворончихина А.Г., в результате обоюдной драки отказано на основании п. 8 п. "е" Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

По частной жалобе Голубева постановление судьи отменено кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд, отказывая в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Голубева на основании п. 8 п. "е" Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не выяснил согласие последнего на применение в отношении него акта об амнистии.

Вместе с тем, из смысла ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР следует, что акт амнистии не применяется к лицу, обвиняемому в совершении преступления, если он против этого возражает.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 УПК РСФСР по делам частного обвинения лицо, в отношении которого подана жалоба, является обвиняемым.

При таких обстоятельствах к Голубеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и возражающему против применения в отношении него акта об амнистии ввиду невиновности в совершении указанного преступления, амнистия не может быть применена.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене.

Кроме того, суд без проведения судебного разбирательства и исследования соответствующих доказательств указал в постановлении о том, что Голубев виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, тем самым нарушил конституционный принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ.

 

2) В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат.

 

Органами предварительного расследования Хлыщеву предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта и в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-химической экспертизы в отношении наркотических средств, изъятых у подсудимого.

Определением Благовещенского районного суда ходатайство прокурора было удовлетворено и по делу назначено проведение повторной судебно-химической экспертизы.

Адвокат подсудимого, не согласившись с принятым решением суда, подал частную жалобу на определение суда, и дело было назначено для рассмотрения в кассационную инстанцию.

Кассационная инстанция жалобу адвоката на определение Благовещенского районного суда о назначении повторной судебно-химической экспертизы оставила без рассмотрения, а кассационное производство по делу прекратила, указав следующее.

Согласно ст. 331 УПК РСФСР большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, в том числе и о назначении судебных экспертиз, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Однако из этого не следует, что возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора.

Вынесенное судом определение о назначении судебно-химической экспертизы связано с рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года "О проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР" указано, что согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.

 

3) Необоснованное направление судом уголовного дела для производства дополнительного расследования.

 

Органами предварительного расследования Орехов и Тишков обвинялись в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а также сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а Орехов обвинялся также в незаконном изготовлении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере.

Определением Завитинского районного суда уголовное дело по обвинению Орехова и Тишкова со стадии судебного разбирательства направлено прокурору для производства дополнительного расследования в связи с нарушением органами следствия уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в неправильном соединении уголовных дел, т.к. действия Тишкова и Орехова не связаны между собой единством намерений и общностью инкриминируемых им действий. Указанное нарушение, по мнению суда, повлекло нарушение прав Орехова и Тишкова на защиту, т.к. являясь обвиняемыми и свидетелями, они вынуждены были давать показания, уличающие их в совершении преступления. Кроме того, в ходе предварительного расследования Орехову и Тишкову не были проведены судебно-наркологические и судебно-психиатрические экспертизы.

Кассационная инстанция, отменяя определение суда по частному протесту прокурора, указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 129 УПК РСФСР проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 129 УПК РСФСР, ни ст. 112 УПК РСФСР не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо.

Как видно из материалов уголовного дела, Тишков задержан за сбыт гр-ну Соколову наркотического средства, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В ходе предварительного расследования Тишков заявил, что наркотическое средство он приобрел у Орехова. В связи с этим Орехов был задержан 15 августа 2000 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ, а 16 августа 2000 года ему было предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда действия Тишкова и Орехова взаимосвязаны, расследование в отношении них проводилось одновременно в рамках возбужденного уголовного дела, необходимости вынесения постановления о выделении уголовного дела либо соединения уголовных дел в отношении Тишкова либо Орехова не имелось. Каких-либо нарушений прав на защиту указанных обвиняемых в этом случае в ходе предварительного расследования не усматривается.

Не является основанием для направления дела на дополнительное расследование и непроведение в ходе предварительного расследования в отношении Орехова и Тишкова наркологической и психиатрической экспертизы, т. к. в случае возникновения необходимости проведения таковых суд вправе и сам в ходе судебного разбирательства назначить проведение указанных экспертиз.

 

4) Из смысла ч. 3 ст. 86 УК РФ следует, что в случае смягчения наказания, повлекшего уменьшение срока лишения свободы, срок погашения судимости исчисляется не с момента фактического освобождения лица из мест лишения свободы по отбытии наказания, а со времени возникновения права на такое освобождение.

 

Приговором Серышевского районного суда от 27 октября 1997 года (с изменениями, внесенными в него кассационной инстанцией) Мельник П.Б. был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за то, что он, будучи ранее судимым за хищения, 15 февраля 1997 года в с. Поляна Серышевского района с целью кражи проник в квартиру Погореловой Л.А., откуда похитил антресоль от мебельной стенки стоимостью 250000 рублей и аккумулятор от мотоцикла "Урал" стоимостью 150000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей.

Президиумом Амурского областного суда приговор и определение судебной коллегии изменены по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Мельник по предыдущему приговору суда от 12 февраля 1987 года осужден по ст. ст.15 - 89 ч.3,89 ч.4,98 ч.1,210,211-1,40 УК РСФСР к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако постановлением президиума Амурского областного суда от 15 марта 1996 года приговор суда 12 февраля 1987 года в отношении Мельника изменен, его действия переквалифицированы со ст.15 - 89 ч.3 УК РСФСР на ст.15 - 144 ч.2 УК РСФСР (в редакции Указа ПВС РСФСР от 12 января 1989 года); со ст.89 ч.4 УК РСФСР на ст.144 ч.2 УК РСФСР (в редакции указа ПВС РСФСР от 12 января 1989 года), по которым назначено наказание с применением ст. ст.40,41 УК РСФСР 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 21 марта 1996 года.

Вместе с тем, в связи с изменением президиумом областного суда приговора и смягчением Мельнику назначенного наказания он подлежал освобождению из мест лишения свободы не 21 марта 1996 года, а 12 августа 1992 года. При таких обстоятельствах президиум считает, что именно с этого времени, т.е. возникновения права на освобождение, и должен исчисляться срок погашения судимости Мельника по приговору суда от 12 февраля 1987 года. Учитывая, что совершенные им преступления не относились к категории тяжких, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ судимость по данному приговору погасилась в 1995 году, т.е. до совершения Мельником кражи 15 февраля 1997 года.

В связи с тем, что на момент совершения кражи Мельник считался несудимым, то из квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение кражи неоднократно, а при назначении наказания не должен учитываться рецидив преступлений.

Исходя из изложенного наказание Мельнику за совершенное преступление президиумом смягчено.

 

5) Суд применяет при назначении наказания статью 70 УК РФ и в случае, когда последующее преступление совершено до вступления в законную силу предыдущего приговора.

 

Приговором Октябрьского районного суда Туров А.В., ранее 21 мая 1999 года судимый по ч. 1 ст. 228, ч. 3 п. "в" ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 1999 года. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Туров признан виновным и осужден за то, что 24 мая 1999 года, т.е. через три дня после провозглашения приговора, в дневное время в с. Екатеринославка Октябрьского района, проходя по перрону железнодорожного вокзала, недалеко от здания диспетчерской увидел лежащий на земле коробок. Обнаружив внутри него наркотическое средство - гашиш, весом 0,43 грамма, Туров взял его для себя для личного употребления путем курения. В тот же день данное наркотическое средство было обнаружено у Турова в кармане брюк и изъято.

Прокурором Амурской области на данный приговор подан в президиум Амурского областного суда протест в порядке надзора, в котором он просит приговор изменить, исключив указание об отмене условного осуждения и о применении к Турову ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Приговор суда от 21 мая 1999 года в отношении Турова, по мнению прокурора, необходимо исполнять самостоятельно.

Президиум Амурского областного суда не нашел оснований для удовлетворения протеста прокурора.

Суд, квалифицируя действия Турова по ст.228 ч.1 УК РФ и назначая ему три года лишения свободы, отменяя условное осуждение по приговору от 21 мая 1999 года и применяя при назначении наказания ст.70 УК РФ, исходил из того, что Туров совершил новое преступление в период условного осуждения, исчисляя начало испытательного срока с момента провозглашения приговора.

Президиум Амурского областного суда такой вывод суда находит правильным, поскольку он основан на требованиях ст. ст. 70, 73, 74 УК РФ и ст. 325 УПК РСФСР, в соответствии с которой лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, считается осужденным.

Доводы протеста о том, что при постановлении приговора следовало руководствоваться требованиями ст. 189 УИК РФ, согласно которой испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, является ошибочным, так как уголовно-исполнительный кодекс регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не его назначением.

В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом.

 

(Обращаем внимание на изменение практики Амурского областного суда по данному вопросу, опубликованной в Бюллетени Амурского областного суда за I квартал 2000 года, стр. 2).

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1. Применение Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

 

Усанина предъявила иск к Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем.

Решением Тындинского районного суда ей были присуждены ежемесячные выплаты с АО "Авиасервис" в размере 1033 руб. 30 коп. с 1 июня 1998 года, на 1 января 2000 года задолженность составила 72734 руб. 11 коп. Истица просила суд взыскать также расходы по проезду, на приобретение лекарств, оплату услуг адвоката, всего 73856 руб. 10 коп.

На день рассмотрения дела АО "Авиасервис" было признано банкротом, конкурсное производство прекращено, исполнительный лист возвращен.

Решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2000 года иск удовлетворен частично, с Амурского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу истицы взыскано 36933 руб. 50 коп.

Отменяя решение, судебная коллегия указала в определении, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы Федерального закона N 125-ФЗ, в ст. 28 ч. 3 которого содержится правило об освобождении страховщика (Фонда социального страхования) от ответственности по долгам работодателя.

В данном случае следовало проверить, проводилась ли капитализация платежей в возмещение вреда при ликвидации юридического лица, если таковой не было, иск предъявляется органу государственного страхования в соответствии со ст. 32 Правил возмещения вреда (определение N 33-1752 от 24 ноября 2000 года).

Свободненский районный суд 9 августа 2000 года разрешил спор между Антоновым и СПК "Свободненский" о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, полученным истцом 14 марта 1989 года.

Суд привлек к участию в деле работодателя и региональное отделение Фонда социального страхования, иск удовлетворил, взыскав с СПК "Свободненский" в пользу Антонова единовременное пособие в сумме 3960 рублей, сумму платежей за период с 1 января 1997 года по январь 2000 года 9483 руб. 84 коп., пеню за задержку выплат 67486 руб. 73 коп., расходы по проведению экспертизы 3600 рублей.

Ответчик обжаловал решение в части взыскания пени, утверждая, что с заявлением о возмещении вреда истец обратился 14 апреля 2000 года.

Судебной коллегией решение отменено в части определения размера пени и дело передано на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд применил ст. 43 Правил возмещения вреда, но дал ей неправильное толкование, не дал надлежащей оценки наличию или отсутствию вины работодателя в образовании задолженности по платежам.

Истец не представил доказательств обращения с требованием о возмещении вреда до апреля 2000 года.

В силу ст. 330 ГК РФ пеня является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому применяется она с учетом вины должника (определение N 33-1699 от 15 апреля 2000 года).

 

3. Спор об имущественных правах членов крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ).

 

Сукнев В.В. и Сукнева Т.Н. обратились в суд с иском к Ильину Н.Е., Ильиной С.И. и нотариусу Жупановой Л.К. о признании недействительным договора дарения магазина "Фермер" от 29 декабря 1995 года.

Иск основан на том, что Сукневу, Ильины, а также Грицай Е.А. и Грицай А.И. являются членами КФХ "Восход", главой КФХ утверждена Ильина С.И.

1 октября 1995 года Ильина С.И., Грицай Е.А. и Грицай А.Н. принимают решение о дарении Ильину Н.Я. принадлежащего КФХ "Восход" магазина "Фермер", 29 декабря 1995 года был оформлен договор о передаче магазина в собственность Ильина, договор удостоверен нотариально.

Истцы ставили в суде вопрос о ничтожности сделки как совершенной без их согласия, применении последствий ничтожной сделки путем возврата магазина в собственность КФХ "Восход".

Решением Зейского суда от 29 августа 2000 года в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила вследствие неправильного применения норм материального права, невыяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора суд не исследовал правовой режим спорного имущества (долевая либо совместная собственность), не применил нормы материального права, регулирующие порядок пользования и распоряжения общей собственности членов крестьянско-фермерского хозяйства, выхода из состава КФХ.

Между тем по общему правилу, закрепленному в ст. 257 ГК РФ, имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, независимо от того, кем совершается сделка.

При выходе одного из членов КФХ из его состава основные средства производства разделу не подлежат, вклад (доля, пай) может компенсироваться денежными средствами, порядок раздела устанавливается по взаимной договоренности всех членов КФХ, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

Судом требования указанных правовых норм не учтены, надлежащей оценки собранным по делу доказательствам не дано, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение (определение по делу N 33-1560 от 18 октября 2000 года).

 

4. Нарушение норм ГПК РСФСР

 

Ст. 133, 134 ГПК "Принятие мер по обеспечению иска"

 

Вынося определение о наложении ареста на имущество ответчика, суд должен проверить принадлежность этого имущества ответчику.

Райчихинским городским судом 4 ноября 2000 года постановлено определение о наложении ареста на квартиру N 27 в доме N 22 по ул. Музыкальной в г. Райчихинске, принадлежащую Бучак Ю.И., в порядке обеспечения иска к нему Андрохи Б.Г. о возмещении материального ущерба.

Ответчик в частной жалобе на определение суда ссылается на то, что квартиры в собственности он не имеет, проживает в комнате общежития, принадлежащего АО "Дальвостокуголь".

Кассационной инстанцией определение в части наложения ареста на квартиру отменено (дело N 33-1783, определение от 1 декабря 2000 года).

Аналогичным образом 31 августа 2000 года Благовещенский городской суд наложил запрещение по отчуждению трехкомнатных квартир в 54-квартирном жилом доме по ул. Комсомольской в г. Благовещенске конкурсному управлению ОАО "Элеваторстрой", в то время как часть 3-комнатных квартир принадлежит иным юридическим лицам.

Так, по частной жалобе ООО "Горпромторг" была проверена законность принятия мер обеспечения иска Чеботовой и установлено, что спорная квартира по договору долевого участия в строительстве находится на 7 этаже и налагать запрещение на все квартиры не было необходимости (определение по делу N 33-1819 от 6 декабря 2000 года).

 

Ст. 88 ГПК РСФСР "Оплата расходов по проведению экспертиз по гражданским делам"

 

Постановлениями Президиума Амурского областного суда от 26 декабря 2000 года отменены 5 определений Константиновского, Свободненского городского, Октябрьского районного судов о назначении экспертизы и возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на управление судебного департамента в Амурской области за счет средств федерального бюджета.

При вынесении данных определений судьи исходили из невозможности стороны оплатить расходы по экспертизе либо освобождении стороны в силу закона от уплаты судебных расходов (ч. 2 ст. 88 ГПК).

Действительно, в настоящее время практически все виды экспертиз по гражданским делам проводятся платно, экспертные учреждения требуют внесения предоплаты.

Однако, предусмотренные ст. 88 ГПК РСФСР правила оплаты экспертиз за счет сторон должны применяться, иных нормативных актов не существует, оплата за счет средств федерального бюджета ничем не предусмотрена.

При отказе стороны или сторон оплатить экспертизу наступают последствия, предусмотренные частью 3 ст. 74 ГПК РСФСР.

 

Ст. 203 ГПК РСФСР не устанавливает порядок подачи предварительной кассационной жалобы

 

При рассмотрении гражданских дел судьями области широко практикуется отложение составления мотивированного решения, при этом установленный 3-дневный срок очень часто не соблюдается, в связи с чем после объявления резолютивной части решения у стороны (сторон), не согласной с решением, принимается так называемая предварительная кассационная жалоба, в которой нет мотивов обжалования, а содержится ссылка на неполучение полного решения и подачу мотивированной жалобы после ознакомления с решением суда в окончательной форме.

После ознакомления с решением суда подается дополнительная кассационная жалоба, как правило, по истечении 10-дневного срока на обжалование, иногда такая жалоба направляется в суд кассационной инстанции.

Полагаем, что в данном случае нарушаются нормы ГПК РСФСР о сроке обжалования и содержании кассационной жалобы (ст. ст. 284, 286 ГПК).

Согласно ст. 284 ГПК кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме (!).

Указание, в чем заключается неправильность решения - обязательный атрибут жалобы (п.4 ст. 284).

Вот пример из практики Свободненского городского суда.

Решение по делу по иску Косаревой к Самойловой, Вагановым о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета и по второму иску о признании обмена жилыми помещениями недействительным вручено сторонам 15 ноября 2000 года, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Истицей подана предварительная кассационная жалоба без указания мотивов обжалования, а в суд кассационной инстанции 10 января 2001 года представлена дополнительная жалоба.

Судебная коллегия возвратила дело в суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы и сроке обжалования.

 

Судебные коллегии по уголовным и

гражданским делам

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь