Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 января 2001 г. N 33-25-01

 

 

4 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2000 года, которым постановлено:

Отказать Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 6 июня 1989 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 6 июня 1989 года, которым ему в иске к ГСК "В" о взыскании 1000 рублей отказано.

Свои требования мотивировал тем, что положенное в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 1988 года, которым не были установлены виновные лица, впоследствии было отменено и возбуждено уголовное дело, в результате расследования которого было установлено, что принадлежащий ему гараж был перенесен членами ГСК "В".

Суд отказал Л. в удовлетворении заявления, постановив указанное определение. В частной жалобе Л. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При отмене определения суда от 8 сентября 1997 года Президиума Рязанского областного суда в Постановлении от 4 ноября 1997 года указал, что при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора либо постановления иного органа.

В заявлении о пересмотре решения Л. ссылался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 1988 года было отменено постановлением следственных органов.

Президиум указал, что такого постановления в материалах дела не имеется и суд им при рассмотрении дела не располагал.

Вновь рассматривая дело, суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что материалы проверок по факту кражи мотоцикла Л. уничтожены.

Вместе с тем из материалов гражданского дела видно, что материалы уголовного дела по заявлению Л. находятся в прокуратуре, из ответа прокурора от 23 июня 2000 года усматривается, что уголовное дело находится в Московском РОВД г. Рязани.

В связи с этим вывод суда о том, что названное постановление уничтожено, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление Л. в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь