Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапунов В.А. Дело N 33-36
удушин Н.Б. 4 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Карпушина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 января 2001 года дело по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения "Новодвинская центральная городская больница" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2000 года, по которому:

"Взыскать с Новодвинской центральной городской больницы в пользу  3041 руб. 61 коп., в пользу  6019 руб. 59 коп., в пользу  6342 руб. 58 коп.

В части иска о взыскании ставки рефинансирования - отказать.

Взыскать с Новодвинской центральной городской больницы госпошлину в местный бюджет в размере 572 руб. 11 коп.".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

, ,  обратились в суд с иском к МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" о взыскании невыплаченных надбавок. Требования мотивированы тем, что они работают врачами отделения "Скорой помощи", с мая 1997 г. по апрель 2000 г. им не начислялись надбавки за продолжительность работы по внутреннему совместительству сверх нормы рабочего времени.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска.

Представители больницы , ,  с иском не согласны. Полагали, что работа истцов на одноименных должностях не является совместительством, доплата производилась за работу сверх нормы рабочего времени, поэтому 80-процентная надбавка по указанной работе им не полагается.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно МУЗ "Новодвинская центральная городская больница". В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация больницы в своих действиях руководствовалась нормативными актами, в силу которых не является совместительством выполнение различных видов работ в пределах одного учреждения здравоохранения и оплата должна производиться за фактически отработанное время в соответствии с действующим законодательством, то есть без начисления требуемой надбавки. Заявлений от истцов о работе по совместительству не поступало, соответствующих приказов не издавалось, поэтому требования о взыскании 80-процентной надбавки неправомерны.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как видно из материалов дела, истцы работают врачами отделения скорой помощи МУЗ "Новодвинская центральная городская больница", имеют право на получение надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за продолжительность непрерывной работы. В период с мая 1997 года по апрель 2000 года по личному желанию работали сверх нормы рабочего времени врача в связи с неукомплектованностью штата, однако при оплате труда за указанную работу надбавка за продолжительность непрерывной работы не начислялась. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.10.99 N 377, разработанным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", старшим врачам станций (отделений) скорой медицинской помощи, врачам выездных бригад станций (отделений) скорой медицинской помощи и выездных реанимационных гематологических бригад устанавливаются надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30 процентов оклада (ставки) за первые три года и по 25 процентов за каждые последующие два года непрерывной работы, но не выше 80 процентов оклада.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 г. N 213 "О надбавках за продолжительность непрерывной работы медицинским работникам, занимающим по совместительству штатные должности в организациях здравоохранения и социальной защиты населения" медицинским работникам, занимающим по совместительству штатные должности в организациях здравоохранения и социальной защиты населения установлены с 1 марта 1996 г. надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за продолжительность непрерывной работы в порядке и на условиях, предусмотренных для соответствующих должностей.

Отказ в начислении истцам вышеупомянутой надбавки администрация обосновывает тем, что работа на одной должности не является совместительством, соответствующие заявления от истцов и приказы о совместительстве отсутствуют.

Однако указанные доводы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, учел, что в учреждениях здравоохранения работа за временно отсутствующего работника не является совместительством, а по обстоятельствам дела истцы в течение длительного времени выполняли работу по вакантным должностям.

По мнению судебной коллегии, неиздание администрацией соответствующих приказов о совместительстве не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве истцов на получение требуемой надбавки.

Оплата труда работника не может ставиться в зависимость от документального оформления сложившихся трудовых отношений. Лица, работающие в одном учреждении здравоохранения на различных должностях либо в разных учреждениях (организациях), не могут иметь преимуществ по оплате труда по сравнению с истцами. Указанное следует из ст. 2 КЗоТ РФ, в соответствии с которой каждый работник имеет право на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам во взыскании процентов по учетной банковской ставке, поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, взыскание требуемых процентов трудовым законодательством не предусмотрено. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь