Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н. Дело N 33-50
укминова Н.Л. 4 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Распопина В.Ф., Ефремова Ю.М.

с участием прокурора Ростовской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 января 2001 года дело по кассационной жалобе  и  и протесту прокурора Плесецкого района на решение Плесецкого районного суда от 17 ноября 2000 года, по которому постановлено:

и  в продлении срока для принятия наследства отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

и ее брат  обратились в суд с иском к нотариальной конторе пос. Плесецк о продлении им срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их бабушки

Обосновывая иск, они указали, что их отец  умер в 1992 году, а его мать умерла 29 июля 1999 года. После смерти бабушки остался земельный участок, дом и квартира. Их ввели в заблуждение, сообщив о якобы имеющемся завещании бабушки. Однако случайно по истечении шести месяцев они узнали, что завещания не было и наследство принял сын бабушки

Поскольку они также являются наследниками по закону, то просят продлить им срок для принятия наследства, поскольку нотариус им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказал.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица нотариус пояснила, что отказано Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска ими срока для принятия наследства правильно. Нотариус розыском наследников не занимается.

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе Н-ы просят решение отменить, указывают, что суду следовало принять во внимание то, что  при оформлении наследства умышлено указал об отсутствии других наследников. Заявление о принятии наследства в виде дома и земельного участка они подали в нотариальную контору раньше

В протесте прокурор также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нотариус в силу ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате обязана была установить круг наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и нарушением норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Н-ы обратились в суд с иском, целью которого являлось получение наследственного имущества. В судебном заседании истцы дополнили свое требование объяснением о том, что у них с дядей имеется спор о праве на наследство и именно это явилось причиной их обращения в суд.

При таком положении дел суду следовало привлечь по делу надлежащие стороны и выполнить все другие необходимые для рассмотрения такого спора действия, как об этом уже указывалось судом кассационной инстанции.

Суд в нарушение ст. 314 ГПК РСФСР этих указаний не выполнил. , получивший свидетельство о праве на спорное наследство, к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен, суд допросил его неизвестно по какой причине в качестве свидетеля.

Дело согласно протоколу судебного заседания вновь рассмотрено в порядке особого производства, решение же вынесено по иску, хотя и при отсутствии такого процессуального лица, как ответчик.

Рассматривая дело, суд не разобрался в предмете спора и не конкретизировал исковые требования истцов, что воспрепятствовало ему правильно определить юридически значимые обстоятельства.

Из объяснений истцов и показаний свидетеля  усматривается, что последний фактически уже оформил право собственности на наследственное имущество. Истцы же обратились в суд с иском, целью которого являлось получение наследственного имущества. В судебном заседании они дополнили свое требование объяснением о том, что у них с дядей имеется спор о праве на наследство и именно это явилось причиной их обращения в суд.

При таком положении дел рассмотрение вопроса о продлении срока для принятия наследства юридически лишено смысла, поскольку уже есть правоустанавливающие документы на спорное имущество, без признания которых недействительными спор беспредметен.

Суд не выяснил, какое имущество входит в состав наследственной массы, наследственное дело не истребовал и не исследовал. Между тем это обстоятельство может иметь существенное значение для рассмотрения спора о наследстве по существу.

В частности, на заседании судебной коллегии истица пояснила, что их семья пользовалась спорным земельным участком с разрешения бабушки и платила за него земельный налог до последнего времени. Помимо бабушкиного дома на этом участке находится строение, возведенное с разрешения бабушки их отцом, поэтому они не могут не пользоваться земельным участком. В подтверждение этих доводов истица представила коллегии свидетельство о страховании строения, а также квитанции о внесении земельного налога за наследственный земельный участок.

При новом рассмотрении дела необходимо конкретизировать требования, надлежащим образом определить стороны и рассмотреть наследственный спор с учетом исследованных обстоятельств и требований закона, регулирующего наследственные правоотношения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Плесецкого районного суда от 17 ноября 2000 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь