АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усачев Н.Г. Дело N 22-51
Докладчик Попель Ю.В. 5 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Никифорова В.И., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Елсаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 января 2001 г. дело по частному протесту заместителя прокурора Ломоносовского района К. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2000 года, по которому:

Уголовное дело по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ в отношении П., <...>, и Н., <...>, направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., заключение прокурора Елсаковой Т.В., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Н. обвиняются в кражах и покушении на кражу, имевших место в сентябре 2000 г. в г. Архангельске.

При назначении дела судья направил его на дополнительное расследование, указав в постановлении, что насушено право обвиняемых на защиту, поскольку их показания имеют существенные противоречия, а знакомились они с делом с одним адвокатом Загородновым.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления, так как в протоколах об ознакомлении с делом допущена ошибка в написании фамилии адвоката, но подписаны они двумя адвокатами в том числе Билиенко, а не только Загородновым.

Поэтому права обвиняемых нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку выводы судьи о том, что оба подсудимых знакомились с делом с одним адвокатом Загородновым, являются преждевременными, вызывают сомнение в связи с тем, что в протоколах (листы дела 128, 129) об ознакомлении с делом имеются две различные подписи адвокатов, причем одна расшифрована - Билиенко, который в ходе всего следствия защищал одного лишь П.

Данные сомнения должны быть устранены в судебном заседании.

Предусмотренных законом оснований (ст. 232 ч. 1 УПК РСФСР), дающих право для направления дела на дополнительное расследование на данной стадии процесса, не имеется.

Кроме того, суд сослался на ст. 232 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР, предоставляющую возможность для дополнительного расследования в случае невосполнимой неполноты следствия, а не ввиду существенного нарушения норм УПК РСФСР, на что указано в постановлении судьи.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.12.2000 г. в отношении П. и Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.