![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Усачев Н.Г.
Дело N 22-51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия
по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего
Кашутина В.И., судей Никифорова
В.И., Попеля Ю.В. с участием
прокурора Елсаковой Т.В. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 января 2001 г. дело по частному
протесту заместителя прокурора Ломоносовского района К. на постановление судьи
Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2000 года, по
которому: Уголовное
дело по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "в", ст. 158
ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ в
отношении П., <...>, и Н., <...>, направлено на дополнительное
расследование. Заслушав
доклад судьи Попеля Ю.В., заключение прокурора Елсаковой Т.В., полагавшей протест удовлетворить, судебная
коллегия установила: П. и Н. обвиняются
в кражах и покушении на кражу, имевших место в сентябре 2000 г. в г.
Архангельске. При назначении дела
судья направил его на дополнительное расследование, указав в постановлении, что
насушено право обвиняемых на защиту, поскольку их показания имеют существенные
противоречия, а знакомились они с делом с одним адвокатом Загородновым. В частном протесте
ставится вопрос об отмене постановления, так как в протоколах об ознакомлении с
делом допущена ошибка в написании фамилии адвоката, но подписаны они двумя адвокатами в том числе Билиенко, а
не только Загородновым. Поэтому права
обвиняемых нарушены не были. Проверив
материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит их
подлежащими удовлетворению, поскольку выводы судьи о том, что оба подсудимых
знакомились с делом с одним адвокатом Загородновым,
являются преждевременными, вызывают сомнение в связи с тем, что в протоколах
(листы дела 128, 129) об ознакомлении с делом имеются две различные подписи
адвокатов, причем одна расшифрована - Билиенко,
который в ходе всего следствия защищал
одного лишь П. Данные сомнения
должны быть устранены в судебном заседании. Предусмотренных
законом оснований (ст. 232 ч. 1 УПК РСФСР), дающих право для направления дела
на дополнительное расследование на данной стадии процесса, не имеется. Кроме того, суд
сослался на ст. 232 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР, предоставляющую возможность для
дополнительного расследования в случае невосполнимой неполноты следствия, а не
ввиду существенного нарушения норм УПК РСФСР, на что указано в постановлении
судьи. Руководствуясь ст.
339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила: Постановление судьи
Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.12.2000 г. в отношении П. и
Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со
стадии выполнения подготовительных действий к судебному заседанию. | ||
| ||
|