Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сысоев С.С. Дело N 22-52
Докладчик Шабанов Н.А. 9 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Попель Ю.В., Шабанова Н.В.

с участием прокурора Синцова А.В.,

адвоката Ситилина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 января 2001 года дело по кассационным жалобам потерпевшего , законного представителя несовершеннолетнего осужденного  - его матери , основной и дополнительной осужденного  на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2000 г., по которому:

, , ранее судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с 27.07.2000 г.

, , ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на два года с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Шабанова Н.А., объяснения осужденного , его адвоката Ситилина М.В. и потерпевшего , поддержавших доводы жалоб, и заключение прокурора Синцова А.В., полагавшего исключить из объема обвинение  по ст. 150 ч. 4 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

и С. осуждены за грабеж лодочного мотора марки "Вихрь-80" стоимостью 1000 рублей у , совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, имевший место 27.07.2000 г. около 17 часов из дома N <...> по  в Соломбальском районе г. Архангельска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

также осужден за вовлечение несовершеннолетнего С. в совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании  вину не признал, С. признал частично.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный  указывает, что потерпевший  сам ему передал лодочный мотор для продажи, о чем потерпевший давал показания в судебном заседании. Но суд их во внимание не принял. А в обоснование его вины принял во внимание показания  и осужденного С., данные ими на предварительном следствии. О том, что С. является несовершеннолетним, он не знал. Просит судебную коллегию его действия со ст. 151 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 159 ч. 1 УК РФ и исключить из обвинения ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Законный представитель осужденного несовершеннолетнего  - его мать  - в кассационной жалобе указывает, что доказательств вины сына в совершении преступления не имеется, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, он допрашивался без адвоката и законного представителя. Поэтому приговор просит отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Потерпевший  в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что лодочный мотор он  отдал добровольно для продажи.

обещал ему после продажи мотора отдать 50% от вырученной суммы. Просит коллегию приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной жалобы осужденного , жалоб потерпевшего  и законного представителя несовершеннолетнего осужденного С. - его матери , судебная коллегия обвинительный приговор в части осуждения  и С. за грабеж лодочного мотора у  находит законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб осужденного , потерпевшего  о добровольности передачи последним осужденным лодочного мотора, доводы законного представителя несовершеннолетнего С. об отсутствии доказательств виновности сына и нарушении его прав на защиту в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и опровергаются правильно установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Так, из показаний потерпевшего  в ходе предварительного следствия (листы дела 4, 6 - 7), его очных ставок с осужденными (листы дела 14 - 15; 17 - 18), которые судом взяты за основу, видно, что он ранее  и С. не знал, им ничего не был должен и осужденные помимо его воли с применением угроз насилия к нему и с применением насилия к его знакомому  завладели лодочным мотором.

Эти показания потерпевшего  соответствуют показаниям осужденного С. на предварительном следствии (листы дела 38 - 39; 41) и потерпевшего , которые были оглашены в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка показаний потерпевшего  и осужденного С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно взяты за основу их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и другими исследованными в суде доказательствами.

Из материалов дела (листы дела 38 - 39, 41) видно, что несовершеннолетний осужденный С. в ходе предварительного следствия, давая признательные показания, допрашивался с участием адвоката. Поэтому доводы его законного представителя о нарушении прав на защиту являются несостоятельными.

Содеянному дана надлежащая юридическая оценка. Действия  и С. по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с законом, с учетом содеянного и данных о личностях виновных.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы осужденного  о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте С., ничем не опровергнуты, каких-либо доказательств его виновности вовлечения С. в совершение тяжкого преступления в приговоре не приведено, поэтому  по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдывает за недоказанностью совершения им данного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2000 года в отношении  в части осуждения его по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью совершения им данного деяния. Тот же приговор в части, касающейся осуждения  по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима и осуждения  по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложенными на него обязанностями, оставить без изменения, а жалобы осужденного , законного представителя осужденного С. и потерпевшего - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь