Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Незговорова Т.А. Дело N 22-56
Докладчик Файзулин М.Г. 9 января 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Файзулина М.Г., Хвиюзовой Л.С.,

прокурора Цаплина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 января 2001 года дело по частному протесту прокурора г. Коряжмы на определение Коряжемского городского суда от 4 декабря 2000 года, по которому:

уголовное дело в отношении  (ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ) направлено для производства дополнительного расследования прокурору города.

Заслушав доклад судьи М.Г.Файзулина, заключение прокурора Цаплина В.Б., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Коряжемского городского суда уголовное дело в отношении , обвиняемого по ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, направлено прокурору г. Коряжмы на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, предъявления  более тяжкого обвинения, а также для проверки законности вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части совершения  убийства  из корыстных побуждений.

В частном протесте прокурор просит определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что квалификация содеянного  преступления дана органами следствия правильно. Следователь постановлением от 29 августа 2000 года дело не прекратил, а поставил вопрос о переквалификации действия  на менее тяжкий состав преступления, так как в ходе расследования дела факт совершения подсудимым убийства  из корыстных побуждений и кражи ковра не нашел своего подтверждения и не доказан.

В письменных возражениях потерпевшая  просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 29 августа 2000 года следователь прокуратуры с учетом добытых доказательств пришел к выводу, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступлений: умышленное убийство  из корыстных побуждений и кража ковра. В связи с этим им было по данным составам преступления вынесено постановление о прекращении дела. По самому факту смерти  и другим составам преступления в отношении  уголовное дело не прекращалось и было предъявлено соответствующее обвинение.

Суд, направляя дело на дополнительное расследование, в определение приводит доказательства, которые были установлены в ходе расследования дела и по которым предъявлено  обвинение. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих, что  совершил убийство  из корыстных побуждений, а также совершил хищение ковра из корыстных побуждений, суд в определении не привел.

Ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего о направлении дела для производства дополнительного расследования не являются безусловным основанием для их удовлетворения. Поскольку суд должен рассмотреть дело по предъявленному обвинению в пределах тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и лишь при наличии иных доказательств, появившихся при рассмотрении дела, по ходатайству государственного обвинителя либо потерпевшего суд вправе направить дело на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коряжемского городского суда от 4 декабря 2000 года в отношении  отменить.

Дело направить в Коряжемский городской суд на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь