Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. N 33-26-01

 

 

10 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному протесту прокурора Московского района г. Рязани на частное определение Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2000 года, которым постановлено:

Обратить внимание руководства Главного управления Центрального банка РФ о допущенных нарушениях и рекомендовать устранить нарушение пунктов 49, 67, 75, 76 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 19.06.1999, п. 16 Методических указаний "О создании и деятельности коммерческих банков на территории РСФСР" от 21.02.1991 N 02-15; ст. 10 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", допущенных при регистрации 21 марта 1995 г. изменений и дополнений в Устав и Учредительный договор ТОО КБ "П", письма ЦБ РФ от 17.09.1991, принятых ежегодным собранием пайщиков ТОО КБ "П" от 22 февраля 1994 года, отраженного в Протоколе N__ собрания пайщиков ТОО КБ "П".

: Примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...N 590 от 19.06.1999..." следует читать "...N 590 от 19.06.1990...".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО КБ "П" Т. и заключение прокурора П., полагавших определение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО ПНК "Ф" о взыскании долга по договору займа. В ходе рассмотрения данного дела судом было вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководства Главного управления Центрального банка РФ на нарушение закона при регистрации Устава и Учредительного договора ТОО КБ "П".

В частном протесте прокурор Московского района г. Рязани просит частное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 ГПК РСФСР суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности отдельными должностными лицами либо недостатки в работе государственных учреждений, выносит частное определение и направляет его соответствующим учреждениям и должностным лицам.

На основании ст. 224 ГПК РСФСР определение, выносимое судом, должно быть законным и обоснованным, то есть содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" от 29 сентября 1988 года N 11 указано, что в частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на основании которых основаны выводы суда.

В нарушение названных положений суд, постановив частное определение в адрес руководства Главного управления Центрального банка РФ, не указал, какие конкретные лица допустили нарушения, в чем выражаются эти нарушения и какие нормы действующего законодательства они при этом нарушили.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение как не отвечающее требованиям ст. 224, 225 ГПК РСФСР не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Частное определение Московского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2000 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь