Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. N 33-28-01

 

 

10 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 31 октября 2000 г., которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с заявлением об обеспечении иска, поставив вопрос о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся по месту его проживания, а также о наложении ограничений на снятие с регистрационного учета в ГИБДД автомобиля ГАЗ-3110.

Суд наложил арест на имущество В., постановив вышеупомянутое определение.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Согласно ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом вопрос о применении мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен ущерб, произошло 17.11.1999, уголовное дело в отношении ответчика прекращено 22.06.2000, исковое заявление поступило в суд 07.10.2000. На протяжении длительного времени ответчик не предпринял каких-либо мер по добровольному возмещению ущерба. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, он заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и выразил согласие нести расходы по ее оплате, однако оплату не произвел.

При таких обстоятельствах у суда были основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда г. Рязани от 31 октября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь