Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. N 33-35-01

 

 

10 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2000 года, которым постановлено:

Иск Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу г. Рязани удовлетворить.

Взыскать с Б. в доход Рязанского городского бюджета 808 руб. 65 коп. Взыскать с Б. госпошлину в госдоход в размере 40 руб. 43 коп. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Государственная инспекция по Октябрьскому округу г. Рязани обратилась в суд с иском о взыскании налога на перепродажу и штрафа к Б., мотивируя тем, что последняя имела на праве собственности автомашину ЗАЗ 1102, которую 02.09.1997 передала по доверенности С. и О., которая по ней оформила продажу автомобиля 09.09.1999 за 10000 рублей. В силу Положения о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, утвержденного решением Рязанского городского Совета, ответчица обязана была уплатить налог на перепродажу автомобиля в размере 5%, что составляет 500 рублей. Кроме того, за неуплату налога Б. обязана уплатить штраф 100 рублей и пени 208 руб. 65 коп. Всего просили взыскать с Б. 808 руб. 65 коп.

Суд удовлетворил иск, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Б. имела на праве собственности автомашину ЗАЗ 1102, которую 02.09.1997 передала по доверенности С., О., которая по ней оформила продажу автомобиля 09.09.1999 за 10000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу Положения о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 2 октября 1997 года N 227, ответчица обязана была уплатить налог на перепродажу автомобиля в размере 5%, что составляет 500 рублей.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, в частности: актом выездной налоговой проверки, постановлением о привлечении к налоговой ответственности, доверенностью, Положением о порядке исчисления и уплаты налога.

Также соответствует ст. 122 НК РФ суждение суда о правомерности взыскания штрафа с Б. в размере 20%, что составляет 100 рублей.

Взыскание пени также является правомерным, соответствует ст. 75 Налогового кодекса РФ и ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", однако при определении пени судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 50 рублей в силу явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что Б. является безработной и не имеет дохода.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с ответчицы суммы подлежит изменению в части снижения взысканной суммы с ответчицы до 650 рублей., а госпошлины - до 32 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы Б. не могут служить основанием для отмены решения суда в силу противоречия их действующим нормам законодательства, в частности ст. 185 - 186 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2000 года в части взыскания пени изменить, снизив размер взысканной суммы с Б. до 650 рублей, а госпошлины - до 32 руб. 50 коп.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь