Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. N 33-38-01

 

 

10 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2000 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Р" к Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в возмещение ущерба 600 рублей и возврат госпошлины в размере 30 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ОАО "Р" против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Р" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что с 01.04.1995 по 30.04.1998 ответчик работал пчеловодом в подсобном хозяйстве АООТ "Р", 06.12.1996 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в частности деревообрабатывающего станка, вагончика с прицепом и др., на общую сумму 49557 руб. 31 коп.

30.04.1998 в связи с истечением срока трудового договора ответчик был уволен по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ, однако материальные ценности не сдал, в связи с чем истец просил суд взыскать их стоимость. Размер исковых требований истец снизил с 49557 руб. 31 коп. до 27647 руб. 56 коп.

Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеупомянутое решение. В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными, не доказаны, а изложенные в решении выводы суда о наличии причиненного истцу ущерба и его размере не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика Л. Между тем такой вывод сделан судом без оценки доказательств, соответствующей требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. В частности, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что находившееся на пасеке имущество предприятия вывозилось его работниками без составления соответствующего акта. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истца. При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить доказательства, удовлетворяющие требования ст. 53, 54 ГПК, которые бы достоверно подтверждали, какие именно материальные ценности были вывезены с пасеки в указанный ответчиком период, а какие продолжали оставаться в его пользовании.

С учетом изложенного выводы суда представляются преждевременными, а постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует определить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности факт причинения истцу ущерба по вине ответчика и размер этого ущерба; распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и в зависимости от установленного и представленных доказательств разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь