Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. N 33-48-01

 

 

10 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2000 года, которым постановлено:

Взыскать с Н., проживающего в Захаровском районе Рязанской области, в пользу Г, проживающей в Захаровском районе Рязанской области, в возмещение вреда единовременно 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей и ежемесячно по 300 рублей до достижения 18-летнего возраста ее дочери А., <...> 1993 года рождения, начиная с 28 июня 2000 года, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и госпошлину в госдоход в сумме 550 рублей 39 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Н., поддержавшего жалобу, возражения Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2104, принадлежащей С., 28 сентября 1996 года около 23 часов в с. Захарово Рязанской области допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших за собой наезд на пешеходов и причинение истице тяжкого вреда здоровью. По поводу полученных телесных повреждений она длительное время находилась на излечении в травматологическом отделении. В связи с утратой трудоспособности на 100% в результате полученных повреждений она признана инвалидом 1 группы. До получения увечья она работала почтальоном и имела заработок 325 рублей, который утратила. Лишилась приходящейся на ее долю части заработка ее малолетняя дочь, 1993 года рождения. Учитывая, что на момент предъявления иска размер заработка по аналогичной должности составляет 550 - 600 рублей, она просила взыскивать с ответчика ежемесячно на содержание ребенка утрату заработка в размере 300 рублей до достижения совершеннолетия. За период с 28 сентября 1996 года по день разрешения спора просила взыскать единовременно утраченные суммы заработка, приходящиеся на долю ребенка. Кроме того, она испытывала тяжелые физические страдания в связи с полученными повреждениями и до настоящего времени борется с болью. Она перенесла шесть мучительных операций. Компенсацию морального вреда просила определить денежной суммой 50000 рублей.

Судом постановлено названное решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением сумм, подлежащих взысканию в возмещение вреда здоровью и необоснованностью выводов суда о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему гражданскому делу подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности решения решение должно быть постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В нем должны быть отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему делу приведенным требованиям не отвечает, а потому является незаконным и необоснованным.

Как видно из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально и действия суда не привели и не могли привести к достижению целей указанной стадии рассмотрения дела. Судом не уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела, не уяснен и не уточнен предмет иска, фактически не определены правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Взыскивая в пользу Г. на содержание ребенка ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности истицей, суд не указал, какой нормой материального закона предусмотрено такое взыскание.

В обоснование своего вывода в указанной части суд привел ст. 1079 ГК РФ, однако не уяснил ее смысла и содержания. Вместе с тем указанная норма не дает оснований для взыскания утраченной доли заработка на несовершеннолетнего ребенка при повреждении здоровья родителей.

При этом судом не принято во внимание, что порядок возмещения вреда здоровью гражданина определен параграфом вторым главы 59 ГК РФ. Указанные нормы материального закона судом не применены к правоотношению сторон, в то время как из требований истицы, которые суд обязан был уточнить, можно сделать вывод, что она просила возместить вред, причиненный ее здоровью.

Возлагая обязанность возмещения вреда на Н., суд не обосновал свой вывод в этой части и не принял во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, сославшись на нее формально. Вместе с тем, согласно указанной норме, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В материалах дела не имеется (и суд на них не сослался) доказательств, подтверждающих, что Н. является владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем видно, что собственником автомашины ВАЗ-2104 является С. Однако суд не проверил, имеются ли основания для привлечения ее к участию в деле на стороне ответчика и замены с соблюдением требований ст. 36 ГПК РСФСР ненадлежащего ответчика надлежащим. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных вопросов, судом не установлены, в то время как являются юридически значимыми.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не сослался на доказательства, обосновывающие выводы суда в указанной части. Не проверено имущественное положение ответчика и возможность с учетом возраста и состояния здоровья обеспечить компенсацию причиненного им морального вреда. Не учтены в полной мере обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, тяжкие последствия этого вреда, степень физических и нравственных страданий, то, что истица, став инвалидом 1 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что усугубляет ее тяжелое положение.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 50 ГПК РСФСР, не определены правоотношения сторон, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не уяснен смысл и содержание приведенных в решении норм гражданского законодательства, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, уточнить требования истицы. В зависимости от заявленных требований определить характер правоотношений сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Указать сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми по делу и кто их должен доказывать, оказав им необходимое содействие в собирании доказательств. Установив действительные права и обязанности сторон, суд должен постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2000 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь